Решение от 22 сентября 2014 года

    № 2-1158/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
        председательствующего судьи    Фисуна Д.П.,
 
        при секретаре    Митьковской А.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                 Кемеровской области                                                                   22 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по жалобе Отделения надзорной деятельности г. Мыски Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и восстановления срока удержания административных взысканий,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Отделение надзорной деятельности г. Мыски Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее ОНД г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и восстановления срока удержания административных взысканий. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по исполнению постановлений ОНД г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области по делам об административных правонарушениях в течение года, и приведшие к пропуску срока удержания административных наказаний в отношении Муниципального бюджетного учреждения Дворца культуры «Юбилейный» и Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры имени Горького». Также просил возложить на ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области обязанность устранить допущенные нарушения.
 
    Требования мотивированы тем, что ОНД г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения Дворца культуры «Юбилейный» и Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры имени Горького» были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых Учреждения привлечены к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа. Данные постановления 26 августа 2013 года были направлены в ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области для исполнения. 28 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство. 16 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, о чем заявителю стало известно только 02 августа 2014 года при получении почтового отправления. Отказ в возбуждении исполнительных производств был мотивирован невозможностью взыскать административные штрафы. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области разъяснил, что удержания со счетов бюджетных организаций осуществляет Управление Федерального казначейства по Кемеровской области. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области надлежит признать незаконными, им не соблюдены сроки предусмотренные для совершения исполнительных действий.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ОНД г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области начальник Николовкая Н.А. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. В дополнение пояснила, что по причине неправомерных действий (Бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области до настоящего времени не исполнено административное наказание в отношении Муниципального бюджетного учреждения Дворца культуры «Юбилейный» и Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры имени Горького», назначенное постановлениями ОНД г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области. Отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на законе. Просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения.
 
    Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель Шундикова К.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, представила возражения, в которых указала, что на основании постановлений ОНД г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения Дворца культуры «Юбилейный» и Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры имени Горького» было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в каждого. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что у должников отсутствует какое-либо имущество и счета в кредитных организациях. Добровольно постановления не были исполнены. При таких обстоятельствах принудительное взыскание не возможно, потому были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок исполнения постановлений по делу об административном правонарушении не истек. Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении заявления (жалобы) за необоснованностью.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно правилам ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года Муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры «Юбилейный» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 22 февраля 2013 года главного государственного инспектора г. Мыски по пожарному надзору ОНД г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО1 (л.д.7).
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года Муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры «Юбилейный» было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления (л.д.21-27).
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 22 февраля 2013 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Муниципального бюджетного учреждения Дворца культуры «Юбилейный» 28 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными представленного суду исполнительного производства.
 
    Также из исполнительного производства видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю направлены должнику, который по вызову не явился.
 
    Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из которых получены ответы об отсутствии автотранспорта, иной самоходной техники, банковских счетов.
 
    В ходе осуществления исполнительных действий, 10 сентября 2013 года осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что руководитель МБУ ДК Юбилейный отсутствует, оставлена повестка вахтеру на 18 сентября 2013 года, о чем составлен соответствующий акт.
 
    14 февраля 2014 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой 27 февраля 2014 года осуществлен повторный выход по месту нахождения должника и установлено, что руководитель отсутствует, оставлено извещение о вызове на прием на 12 марта 2014 года.
 
    Должник по вызову не явился в связи с этим, 14 марта 2014 года вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника.
 
    18 марта 2014 года должник был доставлен в ОСП по г. Мыски принудительно, отобрано объяснение о причинах неуплаты административного штрафа, а также вручено требование о предоставлении документа, подтверждающего факт погашения задолженности, либо документ, подтверждающий факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа в срок до 22 апреля 2014 года.
 
    Из объяснений представителя должника следует, что в добровольном порядке административный штраф не оплачен, поскольку должник является бюджетным учреждением, а денежные средства на оплату штрафа не выделялись.
 
    16 июля 2014 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2013 года № 45 22 марта 2013 года главного государственного инспектора г. Мыски по пожарному надзору ОНД г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры имени Горького» (л.д.10).
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры имени Горького» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления (л.д.16-20).
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении № 45 от 22 марта 2013 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры имени Горького» 28 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в сумме 150000 рублей, что подтверждается данными исполнительного производства (л.д.36-67), в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.39).
 
    Также из исполнительного производства видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю направлены должнику, который по вызову не явился.
 
    Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из которых получены ответы об отсутствии автотранспорта, иной самоходной техники, банковских счетов (л.д.40-48).
 
    В ходе осуществления исполнительных действий, 10 сентября 2013 года осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что руководитель МБУ ДК Юбилейный отсутствует, оставлена повестка вахтеру на 18 сентября 2013 года, о чем составлен соответствующий акт (л.д.59).
 
    14 февраля 2014 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой 27 февраля 2014 года осуществлен повторный выход по месту нахождения должника и установлено, что руководитель отсутствует, оставлено извещение о вызове на прием на 12 марта 2014 года (л.д.60).
 
    Должник по вызову не явился в связи с этим, 14 марта 2014 года вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника (л.д.61).
 
    18 марта 2014 года должник был доставлен в ОСП по г. Мыски принудительно, отобрано объяснение о причинах неуплаты административного штрафа, а также вручено требование о предоставлении документа, подтверждающего факт погашения задолженности, либо документ, подтверждающий факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа в срок до 27 марта 2014 года.
 
    Из объяснений представителя должника следует, что в добровольном порядке административный штраф не оплачен, поскольку должник является бюджетным учреждением, а денежные средства на оплату штрафа не выделялись (л.д.62).
 
    В связи с тем, что должник требование не исполнил, 17 апреля 2014 года осуществлен повторный выход по месту нахождения должника, установлено, что имущества для описи и ареста нет, оставлена повестка на 24 апреля 2013 года (л.д.63).
 
    Поскольку должник не явился 13 мая 2014 года вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д.64).
 
    20 мая 2014 года вручено повторное требование о предоставлении документа, подтверждающего факт оплаты задолженности (л.д.65).
 
    16 июля 2014 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.66-67).
 
    В налоговом органе сведения о банковских счетах должников отсутствуют (л.д.49-58).
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду установить, что взыскателем ОНД по г. Мыски ОНД г УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области 26 августа 2013 года были направлены для принудительного исполнения два постановления по делам об административных правонарушениях, предусматривающих назначение административного наказания в виде штрафа в отношении двух Муниципальных бюджетных учреждений – МБУ «ДК им. М.Горького» и КСК «Юбилейный».
 
    На основании поступивших в ОСП по г. Мыски постановлений судебным приставом исполнителем 28 августа 2013 года были возбуждены самостоятельные исполнительные производства, по которым фактически производились исполнительские действия вплоть до 16 июля 2014 года. 16 июля 2014 года ОСП по г. Мыски постановления о возбуждении исполнительных производств были отменены по собственной инициативе судебного пристава.
 
    Поскольку в тот же день (то есть 16 июля 2014 года) судебными приставом исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что представленный взыскателем исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, имеются достаточные основания прийти к выводу, что причиной отмены постановлений от 28 августа 2013 года послужило обнаружение судебным приставом-исполнителем по истечении практически года совершения исполнительских действий того факта, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению судебным приставом исполнителем.
 
    Вывод судебного пристава исполнителя о том, что постановления по делу об административном правонарушении, являющиеся основанием для взыскания административного штрафа с муниципального учреждения, не подлежит исполнению судебными приставами, является правильным.
 
    Так, начиная с 01 января 2011 года, Федеральным законом от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетного учреждения.
 
    Согласно п. 5 ч. 20 ст. 30 указанного Федерального закона, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, направляются взыскателем в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 того же Федерального закона, лицевые счета муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся в финансовых органах муниципальных образований.
 
    Из представленных суду документов. а также постановлений по делам об административных правонарушения видно, что должники – МБУ «Дворец культуры им. Горького» и МБ» «Дворец культуры «Юбилейный» являются муниципальными бюджетными учреждениями. В связи с этим, в случае неуплаты указанными учреждениями административного штрафа, принудительное взыскание штрафа осуществляется финансовым органом Мысковского городского округа.
 
    При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, при поступлении к нему на принудительное исполнение указанных выше постановлений по делам не имел права возбуждать исполнительное производство и производить какие-либо исполнительные действия, а должен был отказать в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю.
 
    Однако, в нарушение действующего законодательства, 28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены два исполнительных производства о взыскании административного штрафа: № в отношении МБУ «ДК Юбилейный» и № в отношении МБУ «ДК им. Горького». После чего на протяжении 11 месяцев в отношении данных муниципальных бюджетных учреждений велось исполнительное производство, совершались исполнительские действия.
 
    Осознав неправомерность исполнительного производства, ведущегося в отношении указанных бюджетных учреждений, судебный пристав-исполнитель отменила ранее вынесенные ею постановления о возбуждении исполнительного производства и приняла по поступившим исполнительным документам новое решение – об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, своими действиями судебный пристав во внесудебном порядке самостоятельно устранил допущенные в результате своих незаконных действий нарушения.
 
    Между тем, противоправно осуществляя исполнительное производство в отношении бюджетного учреждения на протяжении 11 месяцев, судебный пристав исполнитель существенно нарушил права взыскателя.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
 
    Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случаев, прямо указанных в статье 31.9 КРФобАП, устанавливающих случаи приостановления и продления срока исполнения наказания.
 
        В законную силу постановления по делам об административном правонарушении в отношении МБУ «ДК Юбилейный» и МБУ «ДК им. Горького» вступили в законную силу 18 августа 2013 года и 23 августа 2013 года соответственно. Следовательно, срок их исполнения истекает 18 августа 2015 года в отношении МБУ «ДК Юбилейный» и 23 августа 2015 года – в отношении МБУ «ДК им Горького».
 
    Таким образом, в результате действий судебного пристава взыскателем необоснованно была пропущена практически половина от срока, установленного для исполнения административного наказания, вынесенного в отношении каждого из указанных бюджетных учреждений, что существенно нарушает права взыскателя, необоснованно сокращая сроки для принудительного исполнения вынесенных решений по делам об административном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону (возбуждение исполнительного производства и последующее совершение исполнительных действий по исполнительным документам и в отношении должника, принудительное взыскание в отношении которых осуществляется иным органом), а равно то, что такие действия судебного пристава повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя).
 
    Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств № в отношении МБУ «ДК Юбилейный» и № в отношении МБУ «ДК им. Горького», возбужденных на основании исполнительных документов – постановлений по делам об административном правонарушении № 23 от 22 февраля 2013 года и № 45 от 22 марта 23013 года соответственно.
 
        Одновременно с этим возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения в конкретном случае является нецелесообразным, поскольку допущенные судебным приставом нарушения закона им самостоятельно прекращены, исполнительные производства прекращены и исполнительные документы возвращены взыскателю.
 
    На основании изложенного суд считает жалобу ОНД г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Отделения надзорной деятельности г. Мыски Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее ОНД г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и восстановления срока удержания административных взысканий удовлетворить
 
    Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 22 февраля 2013 года о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения Дворца культуры «Юбилейный» административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и постановления по делу об административном правонарушении № 45 от 22 марта 2013 года о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры имени Горького» административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а равно осуществления в рамках исполнительных производств № (в отношении МБУ «ДК Юбилейный») и № (в отношении МБУ «ДК им. Горького») исполнительных действий в период с 28 августа 2013 года по 16 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                      Фисун Д.П.
 
    В окончательной форме решение принято судом 29 сентября 2014 года.