Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 15-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ... **.**,**
 
    Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В.,
 
    с участием заявителя ФИО2,
 
    ФИО1,
 
    ее представителя ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** на основании ст. 2.1. ч.1 КРФоАП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие КРФоАП ответственность не установлена.
 
    На данное определение ФИО2 была подана жалоба, в которой она указывает, что с данным определением не согласна, просит признать вину водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В суде заявитель доводы жалобы подтвердила.
 
    В суде ФИО1 и ее представитель полагали дело вернуть на новое рассмотрение.
 
    Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    **.**,** в 08 часов 45 минуты по адресу ... на перекрестке ... – ..., имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Yiida № ** под управлением ФИО1 и Toyota Corolla № ** под управлением водителя ФИО2.
 
    Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** на основании ст. 2.1. ч.1 КРФоАП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие КРФоАП ответственность не установлена.
 
    Согласно ст. 28.1 ч.5 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судья полагает, что инспектором эти требования не выполнены, определение должным образом не мотивировано, поскольку кроме обьяснений участников ДТП не приняты меры к сбору других доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** № № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: Бескаравайный И.В.