Решение от 22 сентября 2014 года

    № 2-1053/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
        председательствующего судьи    Фисуна Д.П.,
 
        при секретаре    Митьковской А.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                 Кемеровской области              22 сентября 2014 года
 
        гражданское дело по иску Попкович М.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа Московская Страховая Компания» (ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Попкович М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта. Просит взыскать в ее пользу с ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
        Требования мотивировала тем, что 03 апреля 2014 года в 16.30 часов на пересечении улиц Трактовая и Привокзальная г.Мыски в результате нарушения водителем Ивкиным Ю.И. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Ивкина Ю.И., и ее автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2 По вине водителя Ивкина Ю.И. ей был причинен значительный ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях ее автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», она в установленном законом порядке обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Поскольку перечисленной страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, она обратилась в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» для проведения независимой экспертизы, о чем предварительно известила страховую компанию. Представитель страховщика на осмотр не явился. Согласно данным отчета ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За составление отчетов было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
        В связи с тем, что лимит гражданской ответственности составляет 120 000 рублей, истица считает, что страховщик ОАО «СГ МСК» обязан возместить ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг. На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
 
        В судебное заседание истица Попкович М.Е. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
        Представитель истицы Гальстер М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
        Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила. Третье лицо по делу Ивкин Ю.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в без его участия, указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент наступления страхового случая) (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. 3 и 4 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Аналогичные положения предусматривают п.п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий этим требованиям.
 
    В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в числе иного, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что 03 апреля 2014 года в 16.30 часов в г. Мыски на перекрестке ул. Трактовая и ул. Привокзальная водитель Ивкин Ю.И., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1, не предоставил преимущества в движении транспортному средству справа при проезде равнозначного перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобили получили повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2014 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), протокола об административном правонарушении (л.д.11) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12).
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивкиным Ю.И. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Факт принадлежности истице автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак «№», подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7), паспорта транспортного средства (л.д.9).
 
            Гражданская ответственность Ивкина Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования серии ССС №, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
        Из платежного поручения (л.д.13) видно, что ОАО «СГ МСК» 27 мая 2014 года истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании договора страхования серии ССС № и акта о страховом случае. Следовательно, истица Попкович М.Е. с заявлением о страховом случае, произошедшем 03 апреля 2014 года, обратилась в ОАО «СГ МСК». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» для производства независимой экспертизы, о чем свидетельствуют данные квитанции об оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20), отчетов (л.д. 21-61, 62-89).
 
        Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля истицы экспертом-оценщиком ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» для проведения оценки, который состоялся 30 мая 2014 года в 15.00 часов, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.14), уведомление о вручении телеграммы (л.д.15), кассовый чек об оплате услуг за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
 
    Согласно данным отчета ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 198.14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № (л.д.22-61), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на 03 апреля 2014 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23). Выводы эксперта-оценщика подтверждаются данными расчета физического износа автомобиля (л.д.34-35), калькуляции (л.д.38-41). Размер страхового возмещения определен с учетом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 55).
 
    Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно данным отчета ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 198.14у об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения последующего ремонта легкового автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № (л.д.63-89), составляет 18 256 рублей.
 
        Согласно копии претензии от 14 июля 2014 года, истица обращалась к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения в соответствии с данными отчетов ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», с учетом лимита ответственности страховщика, и доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и возместить утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).
 
        Сведения о пересмотре ответчиком суммы выплаченного истице страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.
 
            Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате виновных действий Ивкина Ю.И. имуществу истицы – автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, был причинен вред (многочисленные механические повреждения). Причинение имущественного ущерба истице ответчик признал страховым случаем, не оспаривал данное обстоятельство, и произвел страховую выплату в размере 24 938,50 рублей.
 
        Однако суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет <данные изъяты> рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на 03 апреля 2014 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно данным отчетов ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс».
 
    Суд не находит оснований подвергать отчеты ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» сомнению. Оценщиком учтены повреждения автомобиля истицы, имевшие место 03 апреля 2014 года, которые не противоречат данным справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), акта осмотра транспортного средства ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» (л.д.55), перечню работ, необходимых для ремонта автомобиля истицы, согласно калькуляции (л.д.38-41). Отчет соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, к отчету прилагаются сведения о квалификации оценщика, сведения о его членстве в СРО оценщиков. Данных о заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.
 
        Ответчиком ОАО «СГ МСК» возражения по заявленным требованиям не представлены, также не представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
 
    Ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд находит необоснованным, направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и не подлежащим удовлетворению. Так, в материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – отчет ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», которое не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий. ОАО «СГ МСК» указанный отчет не оспорен, иной отчет (заключение) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен.
 
    При этом суд также учитывает, что ответчик своим правом на определение стоимости восстановительного ремонта при поступлении к нему заявления о выплате страхового возмещения, не воспользовался. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявил лишь в конце судебного разбирательства, не смотря на то, что о поступлении искового заявления был извещен изначально.
 
    Также суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков в качестве возмещения реального ущерба от ДТП размера утраты товарной стоимости, поскольку законность исковых требований в этой части установлена действующим законодательством.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Заключением об оценке, произведенным ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» установлено, что в результате ДТП автомобиль истца потерял свою товарную стоимость на <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем данная сумма также подлежит включению в состав страхового возмещения.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты в 120 000 рублей, при этом частично страховое возмещение ответчиком было выплачено, неисполненный остаток лимита ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании недоплаты по страховому возмещению в общей сумме <данные изъяты>, в состав которого она просит включить возмещение неоплату стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, которые указаны в иске, в связи с чем при дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из заявленных Попкович М.Е. исковых требований, в том числе и в части состава ущерба, причиненного его имущества.
 
    Таким образом, с страховщика в пользу Попкович М.Е. подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «СГ МСК», добровольно не удовлетворило его законные требования о взыскании страховой выплаты, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Попкович М.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – суммы недоплаты по страховому возмещению.
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
 
        Учитывая нормы ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истицы по извещению страховой компании о времени и месте экспертного осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей признать необходимыми. С учетом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Расходы подтверждаются данными кассового чека (л.д.14), доверенности (л.д.93).
 
    В части исковых требований о возмещении истице за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей суд установил, что на оказание юридических услуг между истицей и ООО «Сибирская юридическая компания» 25 июня 2014 года заключен договор на возмездное оказание услуг (л.д.18), по условиям которого истица уплатила <данные изъяты> рублей за консультацию по правовым вопросам, <данные изъяты> рублей за сбор документов в страховую компанию, <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде.
 
    Факт оплаты указанных услуг истицей подтверждается данными квитанции (л.д.17).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридической консультации, расходы на оплату услуг по сбору пакета документов и направлении досудебной претензии в страховую компанию, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, а также за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования истицы удовлетворены полностью.
 
    Суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей характеру спора, размера фактически оказанной истцу юридической помощи, времени, затраченному представителю на участие в деле, сложности спора. Возражений относительно неразумности заявленной к взысканию оплаты услуг представителя от ответчика не поступало. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области надлежит взыскать <данные изъяты> рубля – госпошлину, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от ее уплаты.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская Страховая Компания» в пользу Попкович М.Е. недоплату по страховому возмещению (недоплата по возмещению стоимости восстановительного ремонта, возмещение убытков, причиненных утратой товарной стоимости автомобиля) в общей сумме <данные изъяты>, штраф за не исполнение добровольно законного требования потребителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки по делу: расходы по извещению страховой компании о времени и месте экспертного осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг по сбору пакета документов и направлении досудебной претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская Страховая Компания» в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий:                            Фисун Д.П.
 
        В окончательной форме решение суда изготовлено 29 сентября 2014 года