Решение от 22 сентября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года город Родники
 
        Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя ответчика - адвоката ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Иск мотивирован тем, что 16 марта 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 и ФИО2 был заключен кредитный договор №604653, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1.275.000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору, начиная с 16.04.2013г.
 
    Однако условия договора не выполняются, оплата процентов и основного долга производится ненадлежащим образом: начиная с мая 2013г. платежи по кредитному договору ответчиком не производятся.
 
    В результате нарушения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.04.2014г. составила 1.685.690,00 руб., в том числе: задолженность по неустойке-119.00,65 руб.; проценты за кредит-298.798,19 руб.; просроченная ссудная задолженность-1.267.891,16 руб.
 
    Исходя из этого, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 322, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора истец просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор №604653 от 16.03.2013г., и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме1.685.690,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.628,45 руб.
 
    В обоснование своих требований истец представил расчет взыскиваемых сумм, выписку из лицевого счета ответчика, приобщенные к материалам дела.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с указанием «не проживает».
 
        Поскольку место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, с последнего места жительства поступили сведения о том, что по указанному адресу он не проживает, суд в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.
 
        Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал не несоразмерность размера неустойки, предъявляемой кредитором должнику (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 марта 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 и ФИО2 был заключен кредитный договор №604653(далее по тексту, кредитный договор), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1.275.000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
 
    Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 1.275.000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 42307810617006871733.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.
 
    Однако эти условия ответчиком не выполняются, уплата процентов и основного долга не производится с мая 2013г., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
 
        Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ ч.2 по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Суд соглашается с доводами истца, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору является существенным нарушением условий заключенной между сторонами сделки, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно расчету, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, которая на 25.04.2014г. составила 1.685.690,00, в том числе: просроченная ссудная задолженность-1.267.891,16 руб., проценты за кредит-298.798,19 руб.; задолженность по неустойке-119.000,65 руб.(в том числе 76.810,15 - неустойка на просроченные проценты, 42.190,50 - неустойка на просроченный основной долг);
 
    Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком, в нарушение норм 56 ГПК РФ, не представлено. Поэтому суд принимает расчет истца как выполненный на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению, и неустойки за неисполнение обязательств.
 
    При этом суд учитывает, что истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по указанным основаниям, что подтверждено копией требования от 14.10.2013г. Требование направлялось банком по всем известным банку адресам. Данные требования ответчиком оставлены без ответа, в установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
         Учитывая изложенное, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами и неустойками, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к следующему.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер неустойки исходя из условий кредитного договора -0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной кредитором в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов, как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым исчислить неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, что составляет применительно к неустойке по просрочке основного долга – 1.933,70 руб., к неустойке по просрочке процентов – 3.520,45 руб.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 20.628 руб.45 коп. (2000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, 18.628,45 рублей за рассмотрение требования имущественного характера) Между тем, исходя из размера требования имущественного характера заявленного истцом в сумме 1.685.690,00, госпошлина должна составлять 16.628,45 руб. Таким образом, при подаче иска истцом оплачено излишне 2.000 рублей госпошлины, которые в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежат возврату.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.060,72 рублей (16.060,72 руб. госпошлина с удовлетворенного имущественного требования +2000 руб. за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 к ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №604653 от 16 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 и ФИО2.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 сумму задолженности по кредитному договору №604653 от 16 марта 2013 года в размере 1.572.143 рублей 50 коп., в том числе 1.267.891 рублей 16 коп. просроченного основного долга, 298.798 рублей 19 коп. просроченных процентов; 1.933 рублей 70 коп. неустойки на просроченный основной долг; 3.520 рублей 45 коп. неустойки на просроченные проценты.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Ивановского отделения №8639 расходы по оплате госпошлины в размере 18.060 рублей 72 коп.
 
    Возвратить из бюджета ОАО «Сбербанк России» лице Ивановского отделения №8639 излишне уплаченную госпошлину размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Никифорова Г.М.
 
    Решение в окончательной форме принято 29.09.2014г.