Решение от 22 сентября 2014 года

                              Дело № 2-1394/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,
 
    при секретаре Е.С. Славенковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 22 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Мидори В. о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной миграционной службы по Брянской области от дд.мм.гггг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мидори В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной миграционной службы по Брянской области от дд.мм.гггг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
 
    В обоснование заявления указывает, что решением УФМС России по Республике Коми от дд.мм.гггг. выданный ему дд.мм.гггг. патент № был аннулирован в соответствии с п.п. 3 п. 11 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием УФМС России по Брянской области решения от дд.мм.гггг. о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.
 
    Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было принято на основании того, что по сведениям АС ЦБД УИГ заявитель прибыл в Российскую Федерацию дд.мм.гггг., а убыл из Российской Федерации - дд.мм.гггг. не имея законных оснований для нахождения в Российской Федерации до дд.мм.гггг..
 
    Заявитель считает действия УФМС России по Брянской области по принятию названного решения незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» действие патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Заявитель своевременно и в полном объеме уплачивал налог на доходы физических лиц на основании ранее выданных патентов № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.: дд.мм.гггг. - ., дд.мм.гггг. - ., дд.мм.гггг. - ., дд.мм.гггг. - ., дд.мм.гггг. - ., дд.мм.гггг. - ., дд.мм.гггг. - ., дд.мм.гггг. - ., дд.мм.гггг. - ., дд.мм.гггг. - .
 
    На территорию Российской Федерации заявитель прибывал и убывал в следующие периоды: через Брянскую область 1) въезд дд.мм.гггг., выезд дд.мм.гггг.; 2) въезд дд.мм.гггг., выезд дд.мм.гггг.; 3) въезд дд.мм.гггг., выезд дд.мм.гггг.; через аэропорт Домодедово г. Москва въезд дд.мм.гггг..
 
    Находиться на территории Российской Федерации в указанный в оспариваемом решении период заявитель имел право исходя из уплаченных налоговых сборов, квитанции об уплате предоставлялись им также в ОУФМС г.Усинска.
 
    О принятом решении УФМС по Брянской области от дд.мм.гггг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию заявитель узнал дд.мм.гггг. в Усинском городском суде РК, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу настоящего заявления об оспаривании решения УФМС по Брянской области от дд.мм.гггг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    В судебном заседании Мидори В. поддержал свое заявление по доводам, приведенным в его обоснование, считает принятое решение УФМС по Брянской области от дд.мм.гггг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и просит его отменить.
 
    Представитель заявителя - адвокат Дъячков А.Н. доводы заявления поддержал.
 
    УФМС по Брянской области своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило возражения по заявлению Мидори В., согласного которых считает требование Мидори В. необоснованным по следующим основаниям. дд.мм.гггг. в отношении гражданина Мидори В. УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до дд.мм.гггг. в соответствии с п.п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
 
    Согласно учета данных АС ЦБДУИГ, гражданин Мидори В. въехал на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг., а выехал - дд.мм.гггг., сведений о законности нахождения гражданина Мидори В. в Российской Федерации не имеется. После истечения установленного законом срока пребывания Мидори В. длительное время находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его законное положение, сведений о получении патента, продлении (постановки на миграционный учет) в автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан на Мидори В. не имеется.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Уведомление УФМС России по Республике Коми об аннулировании патента Мидори В., где в качестве основания указано решение УФМС России по Брянской области от дд.мм.гггг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину датировано дд.мм.гггг., из пояснений Мидори В. следует, что с содержанием решения УФМС России по Брянской области от дд.мм.гггг. он был ознакомлен в Усинском городском суде дд.мм.гггг. при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об оспаривании решения УФМС России по Республике Коми об аннулировании патента, доказательств ознакомления Мидори В. с решением УФМС России по Брянской области от дд.мм.гггг. ранее указанных дат, суду не предоставлено, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, Мидори В. не нарушен.
 
    Из материалов дела следует, что решением Управления федеральной миграционной службы по Брянской области от дд.мм.гггг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Мидори В. дд.мм.гггг. г.р. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до дд.мм.гггг..
 
    В качестве основания для принятия такого решения указано то, что Мидори В. прибыл в Российскую Федерацию дд.мм.гггг.г. и убыл из Российской Федерации дд.мм.гггг.г., то есть не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.
 
    Согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федерального закона установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
 
    По истечении двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за получением нового патента в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    При этом ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодека РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
 
    Соответственно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, при таких обстоятельствах патент считается продленным.
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. заявителю был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, при этом заявитель, заявитель уплачивал налог в соответствии с положениями ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодека РФ, п. 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: дд.мм.гггг. - . за 1 месяц, дд.мм.гггг. - за 3 месяца, дд.мм.гггг. - . за 3 месяца, дд.мм.гггг. - . за 3 месяца, дд.мм.гггг. - . - за 3 месяца, дд.мм.гггг. - . за 1 месяц, тем самым срок действия патента, выданного дд.мм.гггг. считался продленным и годичный срок заканчивался дд.мм.гггг., при этом, дд.мм.гггг. Мидори В. получен новый патент на осуществление трудовой деятельности.
 
    Указанные обстоятельства, установленные по делу свидетельствуют о том, что Мидори В. в период действия патента от дд.мм.гггг., в том числе в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. законно находился в Российской Федерации, при продлении срока действия патента в порядке предусмотренном п. 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ обращения в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
 
    На основании изложенного, оснований для не разрешения Мидори В. въезда на территорию РФ в порядке пп. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имелось, поскольку при наличии патента и уплате налога срок временного пребывания автоматически продлевается.
 
    Кроме того, в оспариваемом решении Управления федеральной миграционной службы по ... от дд.мм.гггг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию дата рождения Мидори В. указана как дд.мм.гггг., тогда как в действительности дата рождения Мидори В. - дд.мм.гггг., также указано, что въезд закрыт на три года до дд.мм.гггг., данная дата уже пошла на момент вынесения решения. что само по себе свидетельствует о невозможности применения указанного решения в отношении заявителя.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Мидори В. о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной миграционной службы по Брянской области от дд.мм.гггг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы по Брянской области от дд.мм.гггг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении Мидори В. и отменить его.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014г.
 
    Председательствующий -      
 
 
             С.Г. Волкова
 
    а