Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 12-101/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач.                                                                                                        «22» сентября 2014 года.
 
    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,
 
                при секретаре Постригань О.В.,
 
    с участием заявителя Довбнюк М.В.,
 
    рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Довбнюк Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Довбнюк М.В. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
                В своей жалобе Довбнюк М.В. просит суд отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
                Свои доводы заявитель мотивирует тем, что с указанным постановлением он полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным т.к. многие факты и доказательства его невиновности не были приняты судом во внимание, обстоятельства, на основании которых фактически обстоятельствам дела доказаны не были. Он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, выходя вместе с матерью ФИО1 из <адрес>, управлял ТС Опель Синтра гос. номер знак №, в абсолютно трезвом состоянии, спиртных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он был остановлен в с <адрес> инспектором ДПС ФИО2 по причине не включенных фар на автомобиле, управляемом им. После его, инспектор ФИО2 предложил ему пройти освидетельствование в автомобиле ДПС в состоянии опьянения. Он будучи уверенным в своей трезвости потребовал отвезти его на мед. освидетельствование в больницу. Но инспектор ФИО2 начал активно в присутствии матери отговаривать от медицинского освидетельствования, объясняя это пустой тратой времени и совершил в отношении его неправомерные действия, а именно достал не сертифицированный алкотестер черного цвета (он не выдавал распечатку), ранее заряженный на алкоголь и обращаясь, к нему со словами продуть не для протокола, как он выразился убедиться в его нетрезвости и нецелесообразности поездки на мед. освидетельствование. Обращаясь к нему инспектор ФИО2 сказал, что сначала трубочку алкотестера продует он сам для проверки нулевого значения, а потом водитель, т.е. он. Продул ФИО2 потом он (имеется личная видеосъемка на телефон) после чего показал цифру 1,5 мг/л. Он потребовал немедленно пройти мед. освидетельствование. После чего инспектор вызвал понятых для написания протокола об отстранении от управления ТС и они поехали в больницу. При рассмотрении дела мировым судьей он неоднократно вместе со свидетелем ФИО1 неоднократно заявляли суду о неправомерном освидетельствовании но тем не менее, в Постановлении суда за основу приняты показания его матери, где она упоминает про показания прибора 1.5 мг/л без пояснения, что прибор был незаконным. При мед. освидетельствовании в ЦРБ врачом, проводившим освидетельствование были допущены грубые нарушения в проведении мед. освидетельствования, а именно между взятием двух проб воздуха нарушен интервал времени. Интервал составил 15 минут, вместо 20 минут. В нарушение инструкции. Так же врачом не были объективно заполнены пункты акта мед. освидетельствования. Врач не заполнил графу «имеющиеся хронические заболевания, хотя ему в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 3 степени». В акте указаны признаки, которые являются клиническими. Так же не верно указано время в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Время 17 час. 05 мин. – это время являющееся фактическим временем окончания процедуры. Он прошел по своей инициативе мед. освидетельствование так как не доверял результатам мед. освидетельствования и по результатам этиловый спирт в крови не обнаружен.
 
                Заявитель Довбнюк М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 
             Выслушав заявителя Довбнюк М.В., изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
             Из материалов дела следует, что на <адрес> у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
             Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             Суд не усматривает нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, т.к. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
        а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
        б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
               в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Довбнюк М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Основанием полагать, что Довбнюк М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). В указанном протоколе имеются подписи понятых.
 
               На основании отказа Довбнюк М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Калачеевская ЦРБ».
 
              Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Довбнюк М.В. установлено состояние опьянения 0,24 мг/л. (л.д. 5)
 
               Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196 – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
             Доводы Довбнюк М.В. о том, что он проходил освидетельствование по предложению инспектора ДПС ФИО2 с помощью прибора алкотестер, заявителем не подтверждены доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты освидетельствования – распечатка чека.
 
              Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) является допустимым доказательством по делу.
 
             Доводы заявителя Довбнюк М.В. о том, что при проведении медицинского освидетельствования было допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее недопустимость акта медицинского освидетельствования в судебном заседании не нашли подтверждения. Кроме того, указанные доводы были исследованными мировым судьей судебного участка <данные изъяты> при рассмотрении материала в отношении Довбнюк М.В.
 
               Административное наказание Довбнюк М.В. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
               При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 КоАП РФ, суд,
 
                                                                                   РЕШИЛ:
 
                   Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Довбнюк Максима Владимировича по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
                        Судья:                                                                                                            /Маликов Ю.Н./.