Решение от 22 сентября 2014 года

№ 12-70 /2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белозерск
 
    Вологодской области 22 сентября 2014 года
 
    Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
 
    рассмотрев материалы по жалобе Кузнецовой О.В.
 
    на постановление начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «ххххх» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КОАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххххх года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ххххх» Т. в отношении Кузнецовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КОАП РФ за то, что Кузнецова О.В., управляя транспортным средством ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх в пос.ххххх района на ул.ххххх у д.ххххх, не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства в нарушение п.2.4 Правил дорожного движения.
 
    ххххх года начальник ОГИБДД МО МВД России «ххххх» К. вынес постановление о привлечении Кузнецовой О.В. к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 5 КОАП РФ за данное правонарушение и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме ххххх руб.
 
    Кузнецова О.В. обжаловала в суд постановление о привлечении к административной ответственности. Указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Постановление основано на протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, которые оформлены с искажением обстоятельств дела, хотя об обстоятельствах дела давал объяснения ее муж К.
 
    ххххх года в ххххх час. ххххх мин. она ехала на автомашине по улице п.ххххх посередине дороги, объезжая ямы, со скоростью около ххххх км/ч. Навстречу ей на расстоянии около ххххх м двигалась автомашина с включенными проблесковыми маячками, и она (Кузнецова) снизила скорость, прижалась к обочине, уступив дорогу встречной автомашине. Требований об остановке транспортного средства не было. Автомобиль ГИБДД развернулся и поехал за ее (Кузнецовой) автомашиной с включенными маячками, заехал вперед и преградил путь ее автомашине. Она остановила свою автомашину. На ее вопрос о причине остановки в темное время суток в отсутствии организованного поста ГАИ ей ответили, что у них акция «Нетрезвый водитель», подтверждающих документов не представили. В дежурной части пояснили, что их не должны были останавливать.
 
    Оснований, предусмотренных Административным регламентов МВД России, утвержденных приказом от 2.03.2009 года № 185, не имелось. Вина ее в совершении правонарушения не доказана. Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
 
    В суде Кузнецова О.В. жалобу поддержала по указанным основаниям. Считает, что в темное время суток сотрудники ГАИ могут останавливать транспортные средства лишь в освещенном месте. Сигналов об остановке автомашины ей не было подано ни жестом руки, ни с помощью громкоговорящего устройства. Автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками ехала навстречу, затем, развернувшись, поехала следом за ее автомашиной, не подавая сигналов об остановке. За это время она (Кузнецова) проехала около ххххх метров. Часть пути автомашина ГИБДД была не видна из-за поворота, и было непонятно, продолжает ли она двигаться сзади. После того, как потом автомашина ГИБДД обогнала ее (Кузнецовой) автомашину и перегородила проезжую часть, она (Кузнецова) поняла, что ее останавливают, и сразу остановилась, не доезжая ххххх метров до автомашины ГИБДД.
 
    Поскольку ни на рассмотрении протокола, ни ранее ей не было представлено документов, подтверждающих проведение какого-либо мероприятия сотрудниками ГИБДД, считает, что документы об этом могли быть изготовлены позже, и наряд ДПС мог находится не на своем маршруте патрулирования. Полагает, что остановить ее автомашину могли лишь на стационарном посту ГАИ.
 
    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «ххххх» Т. с жалобой не согласился и суду пояснил, что ххххх года находился с инспектором К. в наряде. Они несли патрулирование в соответствии с утвержденным начальником ОВД планом рейдовой отработки нарушений, допущенных водителями, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения и др. В ходе данного профилактического мероприятия подлежат остановке любые транспортные средства. Находились они на патрульной автомашине со стандартной цветографической схемой, были в форменной одежде.
 
    Двигаясь в пос.ххххх подали сигнал об остановке водителю двигавшегося навстречу транспортного средства ххххх. Сигнал был подан неоднократно с применением громкоговорящего устройства, с требованием принять вправо и остановиться.
 
    Водитель автомашины требование не выполнил и продолжил движение. Автомашина ДПС была остановлена, и инспектор ДПС К. вышла, чтобы подать сигнал об остановке рукой, но сделать это не успела, т.к. встречная автомашина уже проехала мимо. Пришлось развернуться и поехать следом. Вновь был подан сигнал об остановке громкоговорящим устройством, а также звуковой сигнализацией. При игнорировании сигналов автомашину обогнали и преградили ей возможность дальнейшего движения, поставив автомашину ДПС поперек проезжей части дороги. После начала сигналов об остановке автомашина проехала около ххххх метров.
 
    Водитель автомашины Кузнецова О.В. сразу же стала высказывать возражения, почему ее остановили в темное время суток. Было понятно, что она слышала сигнал об остановке и понимала, что он подан ей, но не подчинилась сигналу об остановке. С Кузнецовой в автомашине находились 2 молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, которые ее поддерживали. Кузнецову пригласили в автомашину ДПС и составили протокол по ст.12.25 ч.2 КОАП РФ.
 
    Инспектор ДПС К.дала аналогичные объяснения.
 
    Свидетель З. суду показал, что вышел из своего дома на улицу и видел, что навстречу двигались автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками и другая автомашина, которая, поравнявшись с автомашиной ДПС, продолжила движение. Автомашина ДПС развернулась и стала ее догонять с включенными маячками и звуковой сигнализацией, с требованием именно к этой автомашине остановиться. Автомашины уехали дальше.
 
    Свидетель Ш. суду показал, что ххххх года находился в качестве пассажира в автомашине, которой управляла Кузнецова О.В. В пос.ххххх им навстречу ехала автомашина ГИБДД в включенными проблесковыми маячками. Сигналов об остановке с помощью громкоговорящего устройства и звуковых сигналов не слышали. Автомашина ГИБДД, поравнявшись с ними, остановилась и вышла инспектор ДПС. Сигналов об остановке она не подала, и Кузнецова проехала мимо. Автомашина ГИБДД поехала за ними, обогнала и перегородила им дорогу. Инспектор ДПС подошел и сказал, что у них рейд. Он (Ш.) позвонил в дежурную часть, и им сказали, что их не должны останавливать. Но на Кузнецову О.В. был составлен протокол.
 
    Судья, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что для удовлетворения жалобы нет оснований.
 
    В соответствии со ст.6.11 Правил дорожного движения, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.Как установлено объяснениями сотрудников ГИБДД Т. и К., водителю Кузнецовой О.В., управлявшей транспортным средством ххххх года в пос.ххххх, сотрудниками ГИБДД был подан сигнал об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства, и она обязана была остановить транспортное средство.
 
    К доводам Кузнецовой О.В. и показаниям свидетеля Ш. о том, что сигнала об остановке не было подано, суд относится критически и расценивает их как способ защиты Кузнецовой во избежание ответственности. Кроме того, Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, что вызывает сомнение в его способности адекватно воспринимать происходящее. Объяснения сотрудников ОГИБДД Т. и К. последовательны и оснований им не доверять не имеется. Объяснения свидетеля З. их не опровергают, поскольку он видел и слышал происходящее лишь рядом со своим домом, выйдя из него на улицу, в то время как происходившего до этого и после этого мог не видеть и не слышать. К тому же, по его мнению, было понятно, что сотрудники ДПС останавливают автомашину, которая, несмотря на это, продолжила движение. Показания эти согласуются с объяснениями сотрудников ГИБДД.
 
    Доводы Кузнецовой О.В. о том, что сотрудники ГИБДД не имели права остановить ее автомашину где-либо, кроме стационарного поста ДПС, к тому же в темное время суток, и сотрудники ДПС, как она полагает, могли находится не в том месте, где должны были нести службу, являются необоснованными.
 
    Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 года № 185, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в т.ч. стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п.35).
 
    Как следует из материалов дела, руководителем МО МВД России «ххххх» ххххх года издано распоряжение № ххххх «О проведении профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения», в соответствии с которым предусмотрено проведение данного мероприятия силами в т.ч. сотрудников ОГИБДД в ххххх года и начальнику ОГИБДД поручено разработать планы проведения мероприятия.
 
    Согласно плану проведения рейдовой отработки по выявлению водителей в состоянии опьянения, не имеющих прав управления, технически неисправных транспортных средств, подписанному начальником ОГИБДД, ххххх года проводилось указанное мероприятие, в т.ч. экипажем инспекторов ДПС Т. и К., в качестве места патрулирования указаны г.ххххх и ххххх район.
 
    ххххх года патрулирование сотрудниками ДПС Т. и К. осуществлялось на территории ххххх района, и с учетом этого никаких нарушений указанных требований Административного регламента не имеется.
 
    В соответствии с п.63 Административного регламента в качестве основания для остановки транспортного средства предусмотрено, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
 
    На стационарных постах ДПС предусмотрено в качестве основания остановки транспортного средства проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. Однако, как установлено вышеуказанными документами, не это явилось основанием для остановки автомашины.
 
    С учетом вышеуказанных распоряжения руководителя МО МВД России «ххххх» и утвержденного плана проведения профилактического мероприятия имелось предусмотренное Административным регламентом основание для остановки водителя автомашины Кузнецовой О.В. сотрудниками ОГИБДД, в том числе вне стационарного поста ДПС.
 
    Не доверять данным документам, подписанным и утвержденным в установленном порядке, у суда оснований нет, и не могут быть приняты во внимание ссылки свидетеля Ш. на якобы данные ему разъяснения об отсутствии каких-либо профилактических мероприятий ххххх года.
 
    Запрета останавливать транспортные средства в темное время суток Административный регламент не содержит.
 
    Статья 43 Административного регламента предусматривает осуществление контроля за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, который должен быть отчетливо виден участникам дорожного движения.
 
    Несение службы в темное время суток и в условиях ограниченной видимости на освещенных участках дорог, при наличии светящегося жезла и световозвращающего снаряжения предусмотрено для сотрудника, находящегося вне патрульного автомобиля.
 
    Сигнал об остановке водителю автомашины Кузнецовой О.В. подавался сотрудниками ДПС ОГИБДД, находящимися в патрульной автомашине со специальной цветографической схемой, оборудованной устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, сотрудники ДПС были в форменной одежде, у автомашин был включен свет фар, у автомашины ДПС были включены проблесковые маячки, из чего, безусловно, следует вывод, что и в темное время суток водитель Кузнецова О.В. видела, что сигнал подавался сотрудниками ДПС.
 
    Таким образом, требование об остановке транспортного средства к водителю Кузнецовой О.В. являлось законным и обоснованным.
 
    За невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность статьей 12.25 ч.2 КОАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление вынесено должностными лицами, к компетенции которых это отнесено законом.
 
    Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается.
 
    Назначенное наказание соответствует санкции статьи 12.25 ч.2 КОАП РФ и является минимальным.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, и жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кузнецовой О.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «ххххх» от ххххх года оставить без удовлетворения, постановление о привлечении Кузнецовой О.В. к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КОАП РФ - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                    С.И. Шевченко
 
    Копия верна. Судья С.И. Шевченко