Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-288/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос.Ракитное 22 сентября 2014 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судья Фроловой А.И.,
 
    при секретаре Абельмазовой С.В.,
 
    с участием истца ИП Мудрая, представителя истца Фомина В.Б.,
 
    ответчика Алексееваой Т.С., представителя ответчика Голевой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя Мудрой Елены Викторовны к Алексеевой Татьяне Савельевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю
 
у с т а н о в и л :
 
    Алексеева Т.С. с дата работала по трудовому договору в магазине игрушек «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Мудрой Е.В. в должности продавца-консультанта, с дата - управляющей этим магазином. Алексеева Т.С. являлась материально-ответственным лицом. дата с нею подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. дата Алексеева Т.С. уволена по собственному желанию. дата ИП Мудрой Е.В. в магазине была обнаружена 2-я тетрадь долгов работников магазина. Сумма взятых в долг товаров по тетрадям составила ...... рублей. При проведении 02.-дата инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...... рублей.
 
    Дело инициировано иском ИП Мудрой Е.В., которая просила взыскать с Алексеевой Т.С. материальный ущерб в сумме ...... рублей, причиненный ею в результате взятых на эту сумму «под зарплату» и не оплаченных товаров, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи.
 
    В последствии истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика Алексеевой Т.С. на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в полном размере ...... руб. в виду заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и умышленного причинения материального ущерба, сославшись на то, что Алексеева, используя должностные полномочия, брала в магазине товар «под зарплату», который из зарплаты не оплачивала и не оплатила при увольнении. Просит также взыскать судебные расходы в сумме ...... рублей (т.1, л.д.29-30).
 
    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали измененные исковые требования.
 
    Ответчик Алексеева Т.С. и её представитель Голева И.А. иск не признали. Алексеева Т.С. пояснила, что с дата работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом -консультантом, с дата по дата управляющей этим магазином. дата с нею был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, никаких документов по принятию ТМЦ она не подписывала. Как при оформлении с нею трудовых отношений, так и за время ее работы в магазине «<данные изъяты>» инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. В мае 2011г. инвентаризация также не проводилась, был пересчитан товар и обновлена база данных в компьютере. Тетрадь долгов была заведена с согласия ИП Мудрой Е.В.. На день приема ее на работу в 2010 году тетрадь долгов в магазине уже имелась. Вторая тетрадь долгов была также заведена до того, как она стала управляющей магазином. Участвуя при отборе товара при его закупке ИП Мудрой, она имела возможность приобретать товар без торговой наценки, поэтому товар в магазине в долг не брала, записи о взятом товаре в тетради не вносила, о наличии в тетрадях записей долгов на ее имя узнала в апреле 2014 года. Тетрадь находилась на кассе в доступном для всех продавцов месте. Кто и когда сделал записи о якобы взятом ею «под зарплату» товаре не знает, считает их недостоверными, а тетради долгов недопустимыми доказательствами. При составлении актов дата ее не приглашали.
 
    дата она уволилась, заявление о наличии личного долга написала под психологическим давлением Мудрой Е.В.. О проведении 2-дата инвентаризации ее не уведомляли, инвентаризация проведена без ее участия. Поскольку товар «под зарплату» в магазине не брала, ее личного долга перед ИП Мудрой Е.В. не имеется. Также считает незаконными требования ИП Мудрой Е.В. о взыскании ущерба с учетом торговой наценки. Кроме того, требования о возмещении материального ущерба за якобы взятый и не оплаченный товар за период с 2010 года по дата не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спору о возмещении материального ущерба. Работодатель знала о наличии с 2009 г. тетради долгов, а также второй тетради и имеющихся у продавцов долгах, поэтому обязана была своевременно проводить инвентаризации, устанавливать наличие задолженностей и рассматривать вопросы о их погашении. Просит в иске отказать.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
 
    Истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д.31).
 
    Судом, установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица в период с дата работала по трудовому договору в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мудрой Е.В. магазине игрушек «<данные изъяты>» пос.Ракитное в должности продавца-консультанта, с дата - управляющей этим магазином ( т.1, л.д. 33-35).
 
    дата Алексеева Т.С. написала ИП Мудрой Е.В. заявление об увольнении по собственному желанию, и к работе в дальнейшем не приступила.
 
    Приказом работодателя от дата № Алексеева Т.С. уволена с дата по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, совершенный дата года.
 
    Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от дата года, оставленном без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от дата года, вышеуказанный приказ об увольнении Алексеевой Т.С. признан незаконным, формулировка увольнения Алексеевой Т.С. изменена на формулировку увольнения по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с дата (т.2, л.д.103-195).
 
    В силу положений ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб.
 
    За причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ), либо в полном объеме (ст.242 ТК РФ).
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ).
 
    дата истцом с Алексеевой Т.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1, л.д.36-37). Заключение указанного договора Алексеева Т.С. не отрицает.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в магазине игрушек «Бегемотик» с согласия работодателя существовал порядок, согласно которому работники магазина имели право брать товар с условием последующей оплаты его стоимости из заработной платы работника. Учет взятого товара велся кассирами в тетради долгов.
 
    дата работодателем в магазине «<данные изъяты>» была обнаружена 2-я тетрадь долгов, в которую без ведома работодателя с согласия управляющей магазином Алексеевой Т.С. кассирами посменно записывался взятый без оплаты работниками магазина, в том числе и Алексеевой Т.С., а также посторонними лицами товар. Сумма взятых без оплаты товаров составила ...... рублей. На момент обнаружения 2-й тетради личный долг Алексеевой Т.С. за период ее работы с дата составил ...... рублей, что подтверждается актами от дата о выявлении виновных действий работника, и наличии долга Алексеевой Т.С. перед магазином игрушек «<данные изъяты>»(т.1, л.д.41, 46-52).
 
    Как следует из представленных истцом двух тетрадей долгов, в них имеются страницы с указанием фамилии «Татьяна Алексеева» и «Алексеева Т.С.», на этих страницах имеются записи артикула товаров, цены и частично - наименования товаров ( т.1, л.д. 59-70).
 
    Свидетели ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали суду, что они работают, а ФИО6, ФИО7, что работали, продавцами- консультантами в магазине игрушек «<данные изъяты>» <адрес> ИП Мудрой Е.В.. На них также возложены обязанности кассиров. Им было разрешено брать в долг товар «под зарплату», была заведена долговая тетрадь. После того как управляющей магазином стала Алексеева Т.С., без ее разрешения товар в долг не брали. Была заведена вторая тетрадь долгов. Запись о взятом без оплаты товаре делал продавец-консультант-кассир, работающий в смену на кассе, в присутствии лица, который этот товар взял. Алексеева Т.С. на протяжении работы в магазине также брала без оплаты товар и на страницах долговых тетрадей ими сделаны записи о том, какой товар ею взят. Продавец, который работал в этот день на кассе, записывал артикул взятого без оплаты товара, его цену и количество. Наименование товара можно было определить, зная артикул, по базе данных в компьютере. Стоимость взятого Алексеевой Т.С. товара из заработной платы практически ею не оплачивалась. О наличии второй тетради долгов ИП Мудрая Е.В. узнала дата года. Накануне Алексеева Т.С. по требованию Мудрой отдала первую тетрадь долгов. дата они сообщили Мудрой, что имеется 2-я тетрадь долгов. Для выяснения обстоятельств по поводу второй долговой тетради все продавцы, кроме Алексеевой Т.С., явились в этот день по вызову Мудрой Е.В. на работу. Вторую тетрадь долгов нашли спрятанной в шкафу Алексеевой Т.С.. По записям артикула товара в долговых тетрадях с использованием базы данных о товаре в компьютере они посчитали сумму взятых без оплаты товаров, долг Алексеевой составил ...... рублей. Свои долги они признали, и в последствии их погасили. Свидетели ФИО11 и ФИО7 показали, что долг не погасили в силу материального положения, от погашения долга не отказываются. Алексеева Т.С. свой долг погашать отказывается
 
    Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
 
    Доводы Алексеевой Т.С. и ее представителя Голевой И.А. о том, свидетели являются материально-ответственными лицами, поэтому заинтересованы в том, чтобы часть недостачи была взыскана с Алексеевой Т.С., суд находит несостоятельными. Свидетели сообщили суду об известных им фактических обстоятельствах, при этом каждый из них конкретно указал в тетрадях долгов на сделанные каждым из них записи о взятом Алексеевой Т.С. без оплаты товаре. Наличие личных долгов свидетели не отрицали, суммы этих долгов работодателем установлены. Все вышеуказанные свидетели, кроме ФИО11 и ФИО7, личные долги погасили, поэтому оснований считать, что свидетели заинтересованы в благополучном для них исходе дела, не имеется. Кроме того, требования о взыскании всей выявленной в результате инвентаризации суммы недостачи истцом не заявлены. Истец просит взыскать только личный долг ответчицы.
 
    Также не состоятельными являются доводы Алексеевой и ее представителя о том, что тетради долгов являются недопустимыми доказательствами, поскольку тетради хранились в доступном для всех продавцов месте, когда, кем и при каких обстоятельствах вносились в них записи в отношении Алексеевой Т.С. неизвестно. В тетрадях отсутствуют подписи Алексеевой за якобы взятый без оплаты товар, записи произведены беспорядочно, в том числе на полях, что, по мнению, ответчицы и ее представителя, вызывает сомнение в достоверности этих записей.
 
    Поскольку факт ведения долговых тетрадей в магазине «<данные изъяты>» не отрицает и сама ответчица, и подтверждается вышеуказанными продавцами магазина, доказательств внесения в тетради недостоверных сведений о взятом Алексеевой без оплаты товаре, а также о том, что записи сделаны при других обстоятельствах суду не предоставлено, поэтому суд признает долговые тетради достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Распиской от дата Алексеева Т.С. подтвердила, что она не отказывается от своих долгов, записанных в тетради магазина «<данные изъяты>» (т.1, л.д.4).
 
    Тем самым сама ответчица после обнаружения работодателем второй долговой тетради не отрицала как наличие такой тетради, так и факт взятого ею без оплаты товара, записанного в данной тетради.
 
    Доказательств, подтверждающих, что расписка написана ответчицей под психологическим давлением истца, суду не представлено, поэтому доводы Алексеевой Т.С. в этой части являются надуманными.
 
    Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией управляющего магазином «Бегемотик» от дата на ответчика работодателем была возложена обязанность следить за реализацией товара продавцами-консультантами, следить за правильностью оформления и ведения учета товара в магазине ( п.2.7, 2.10 инструкции). С инструкцией Алексеева Т.С. была ознакомлена дата., о чем имеется ее подпись (т.1, л.д.40). Факт ознакомления ее с инструкцией ответчик не оспаривает.
 
    Следовательно, о наличии в магазине долговых тетрадей, имеющихся в них записей о взятом без оплаты «под зарплату» товаре, как продавцов, так и самой Алексеевой Т.А., в силу своих должностных полномочий ответчица не могла не знать и достоверно знала об этом, обязана была контролировать погашение долгов, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и распиской ответчицы, поэтому утверждения Алексеевой Т.С. о том, что о наличии записей в долговых тетрадях на ее имя она не знала, являются неубедительными.
 
    Представленными истцом фотографиями с сайта в сети Интернет, на которых изображена дочь ответчицы ( т.1, л.д. 240-242) также опровергаются доводы Алексеевой о том, что она не брала без оплаты товар в магазине «<данные изъяты>» пос.Ракитное.
 
    Ответчица не отрицает, что на фотографиях изображена ее дочь. Вышеуказанные продавцы подтвердили, что детская одежда, которая одета на девочке, имелась в магазин «Бегемотик» и ответчица брала эту одежду «под зарплату» в магазине «<данные изъяты>» ИП Мудрой.
 
    Истцом на фотографии указан артикул вещей, который совпадает с артикулом, а также наименованием товара, записанным в тетрадях долгов за ответчицей и перечнем взятых Алексеевой Т.С. товаров в долг.
 
    Суд не принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО8 том, что шапочку внучке (фото №2) она покупала на рынке в <адрес>, пальто (фото №1) и платье (фото №4) она покупала в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку свидетель является матерью ответчицы, она заинтересована в благополучном для нее исходе дела. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих приобретение этих вещей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>.
 
    Суд также не принимает в качестве достоверных показания свидетелей ФИО9 о том, что в магазине «<данные изъяты>» она не брала товар в долг, так как сама является ИП и запись в тетради долгов о якобы взятом ею в магазине товаре не соответствует действительности, а также показания ФИО10 о том, что Алексеева не брала в долг игрушку «собачка с сумкой», так как игрушки покупала она (свидетель) и одну из них подарила дочери Алексеевой. ФИО9 и ФИО10 являются подругами ответчицы. То, что Гордеева является ИП, не опровергает факт наличия ее долга в магазине «<данные изъяты>», а покупка в магазине игрушки «собачка с сумкой» ФИО10, не исключает факт приобретения ответчицей в магазине «под зарплату» такой же игрушки.
 
    Сумма причиненного ответчиком материального ущерба ...... рублей была установлена работодателем на основании записей в долговых тетрадях, в которых указан артикул взятого Алексеевой Т.С. «под зарплату» товара. По указанным артикулам с использованием установленной в магазине лицензионной программы учета товаров «1С» было установлен перечень взятых Алексеевой Т.С. без оплаты и записанных в тетрадях долгов товаров, установлена его стоимость.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными актами от дата года, справкой о том, что в магазине установлена лицензионная рабочая программа 1С (т.2, л.д.106), регистрационной карточкой программного продукта 1С:Предприятие 8.Управление торговлей (т.2, л.д.108-109) перечнем взятого Алексеевой Т.С. товара (т.2, л.д.112-116), который также указан в составленных работодателем актах.
 
    Поступление в магазин «<данные изъяты>» взятого в последующем Алексеевой Т.С. товара «под зарплату» подтверждается товарно-транспортными накладными л.д.117-262, т.3, л.д.1-310).Факт поступления товара ответчиком не оспаривается.
 
    Наличие у истца материального ущерба, причиненного ответчицей, подтверждается, в том числе, и недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Бегемотик», выявленной в результате ревизии 02-датаг. (т.1л.д.86-236), от участия в проведении которой ответчица отказалась, что подтверждается актом (т.1, л.д.71).
 
    Вместе с тем, сумма долга ...... руб. на имя ФИО9 (т.1, л.д.69), а также сумма долга «д/сад-...... рублей» (т.1,л.д.70), не подлежит взысканию с ответчицы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение этого товара именно ответчицей.
 
    Таким образом, размер причиненного ответчиком работодателю материального ущерба составляет ...... рублей.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ установлена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба за умышленное причинение ущерба, вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности или привлечения его к уголовной ответственности.
 
    Суд признает действия ответчицы умышленным причинением ущерба работодателю, поскольку когда работник, понимая значение своих действий, берет из магазина для собственных нужд товарно- материальные ценности, не оплачивая их стоимость, он совершает умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, что дает последнему право требовать возмещения ущерба в полном объеме на основании п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ.
 
    В связи с изложенным, исковые требования ИП Мудрой Е.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчицы и её представителя о том, что размер материального ущерба подлежит исчислению без учета торговой наценки, несостоятельны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
 
    Поскольку ответчица брала без оплаты товар из торгового зала, выставленный на реализацию, исходя из его установленной работодателем стоимости, т.е. фактически выступая как покупатель, поэтому размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости его реализации.
 
    Кроме того, изъятие ответчицей у истицы товара без его оплаты, являются умышленными действиями ответчицы, повлекшими утрату истицей товара.
 
    Утверждение ответчицы об истечении срока на общение истицы в суд с данными требованиями, необоснованны. В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Истицей обнаружено причинение ответчицей ущерба в декабре 2013г., который не был ей возмещен ответчицей при увольнении, поэтому указанный срок работодателем не пропущен. Факт поступления товара в магазин истицы, начиная с 2010г. не свидетельствует о том, что именно в 2010г. этот товар взят в долг ответчицей. На момент обнаружения ущерба стоимость взятого ответчицей товара не возмещена.
 
    Оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба в соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ не имеется, поскольку ответчица, работая сначала продавцом -консультантом, а затем с дата управляющей магазином «<данные изъяты>», имеющийся в магазине товар в подотчет не принимала, документов, подтверждающих принятие ответчиком ТМЦ суду не представлено.
 
    В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ...... рублей
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск индивидуального предпринимателя Мудрой Елены Викторовны признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с Алексеевой Татьяны Савельевны в пользу индивидуального предпринимателя Мудрой Елены Викторовны в возмещение материального ущерба ...... рублей, судебные расходы в сумме ...... рублей, а всего ...... (......) рубля ...... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
Судья Фролова А.И.
 
.
 
.