Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2- 728 22 сентября 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 22 сентября 2014 года дело по иску Максимова А. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области о включении периода работы в страховой стаж,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Максимов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области (далее - ГУ - Управление ПФ РФ в г. Коряжме) о включении периода работы в страховой стаж. В обоснование заявленных требований указал, что -.- он обратился в ГУ - Управление ПФ РФ в г. Коряжме с заявлением об установлении трудовой пенсии. При рассмотрении данного заявления, письмом ГУ - Управление ПФ РФ в г. Коряжме был дан ответ о том, что период работы с -.- по -.- в *** не подлежит включению в его страховой стаж, поскольку в трудовой книжке содержатся неправильные сведения об указанном периоде работы, а именно запись об увольнении истца заверена печатью ***, а не печатью ***. В настоящее время указанное предприятие ликвидировано, сведения о работниках *** в архивных организациях отсутствуют. Считая исключение указанного периода работы из страхового стажа необоснованным, истец просит суд обязать ответчика включить период его работы с -.- по -.- в *** в страховой стаж.
 
    Представитель ответчика ГУ - Управление ПФ РФ в г. Коряжме, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, суду представлены письменные возражения по иску (л.д. ***). Признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела по существу без участия представителя ответчика по представленным суду доказательствам.
 
    В судебном заседании истец Максимов А.М. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что с -.- он работал в ***, реорганизованном с -.- в ***. -.- трудовые отношения были прекращены, о чем имеется запись в трудовой книжке. -.- он обратился в ГУ - Управление ПФ РФ в г. Коряжма с заявлением об оценке пенсионных прав и установлении трудовой пенсии. -.- ему назначена пенсия по старости, однако из страхового стража ответчик исключил период его работы с -.- по -.- в *** в связи с тем, что в трудовой книжке имеется запись о реорганизации ***, однако запись об увольнении заверена печатью ***, а не печатью ***. Данное обстоятельство вызвало у ответчика сомнение о периоде его работы, в связи с чем весь период работы с -.- по -.- в *** реорганизованном в *** ответчиком исключен из его страхового стража, что повлияло на размер назначенной пенсии. Данный подход с учету страхового стажа считает неправильным, поскольку в спорный период он действительно работал в *** в должности *** в течение полного рабочего дня соблюдая требования Правил внутреннего трудового распорядка и выполняя свои должностные обязанности в полном объёме, ему начислялась и выплачивалась заработная плата с которой производились отчисления, удерживался налог на доходы физических лиц. В том, что запись об увольнении заверена не печатью ***, а печатью *** его вины нет, поскольку за действия работодателя по ненадлежащему оформлению трудовой книжки он отвечать не должен. После реорганизации *** в *** его функциональные трудовые обязанности не изменились, он как работал, так и продолжал работать на том же самом рабочем месте, место нахождения администрации предприятия не изменилось, они продолжали занимать те же самые производственные помещения, расположенные на территории ***. Поскольку в настоящее время *** реорганизованное в *** ликвидировано, при этом сведения о работниках ***, реорганизованного в *** в архивных организациях отсутствуют, о чем свидетельствуют предоставленные из архивного учреждения ответы, только показаниями свидетелей он может подтвердить факт своей работы в данном предприятии. В связи с тем, что исключение из страхового стража значительного периода работы нарушает его пенсионные права на получение пенсии в повышенном размере, просит суд заявленные требования удовлетворить.
 
    Свидетель С. суду пояснила, что в период с -.- по -.- она работала ***, реорганизованного в период ее работы в ***, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой. Подтверждает, что истец Максимов А.М. в период с -.- по -.- работал ***, реорганизованном в последующем в ***. Они постоянно встречались в конторе, вместе получали заработную плату в кассе предприятия.
 
    Свидетель Н. суду пояснил, что в период с -.- по -.- он работал ***, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой. С истцом Максимовым А.М. в период с -.- по -.- они работали вместе, в одной ***, в связи с чем он подтверждает факт работы истца в период с -.- по -.- в данном предприятии.
 
    Свидетель Б. суду пояснила, что в период с -.- по -.- она работала ***, а в последующем *** реорганизованном в ***, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой. Подтверждает, что истец Максимов А.М. в период с -.- по -.- работал ***, реорганизованном в ***. Ей пенсия назначена -.-, при этом в её общий стаж включен период работы в данном предприятии полностью.
 
    Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Максимов А.М. с -.- является получателем пенсии по старости (л.д. ***).
 
    Судом установлено, что -.- истец Максимов А.М. обратился в ГУ - Управление ПФ РФ в г. Коряжма с вопросом подтверждения страхового стажа и установления трудовой пенсии.
 
    При проведении правовой оценки представленных истцом документов, ГУ - Управлением ПФ РФ в г. Коряжме период работы истца с -.- по -.- в ***, реорганизованное в *** исключен из страхового стажа истца по тому основанию, что в трудовой книжке истца имеется запись о реорганизации *** (приказ от -.- №). Однако, запись об увольнении заверена печатью ***, а не печатью ***. Данное обстоятельство вызвало у ответчика сомнение о периоде работы истца, в связи с чем весь период работы с -.- по -.- в *** реорганизованном в *** исключен из страхового стража истца.
 
    При этом отказывая во включении спорного периода в страховой стаж истца ответчик указал, что истцом не представлены дополнительные документы в целях подтверждения работы в спорный период в ***, а имеющаяся в трудовой книжке истца запись № от -.- поставлена под сомнение, т.к. данная запись заверена печатью ***, а не печатью *** (л.д. ***).
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.
 
    В соответствие с положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Согласно положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
 
    В то же время указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Кроме того, согласно положениям п. 28 этих же Правил периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные пп. "а" п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
 
    Частью 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
 
    Истцом Максимовым А.М. заявлены требования о включении в страховой стаж периода работы в *** реорганизованном в *** с -.- по -.-.
 
    Как установлено судом, истец Максимов А.М. с -.- является получателем пенсии по старости (л.д. ***), при этом как установлено судом в страховой стаж истца вышеуказанный период работы с -.- по -.- не включен.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Из трудовой книжки Максимова А.М. следует, что -.- он принят ***, на основании приказа № от -.- *** реорганизовано в ***, -.- Максимов А.М. уволен в порядке перевода на *** по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР на основании приказа № от -.- (л.д. ***).
 
    При этом запись об увольнении истца заверена печатью ***.
 
    С целью установления работы истца в спорный период в ***, судом истребованы сведения из МКУ КМР «Архивно-административная часть», администрации МО «Город Коряжма, согласно которым документы по основной деятельности и личному составу ***, реорганизованном в *** в архивных отделах отсутствуют, в связи с чем подтвердить факт работы истца Максимова А.М. на данном предприятии невозможно (л.д. ***).
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
 
    Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С., Н., Б., работавших в тот же самый период в ***, что подтверждается представленными суду трудовыми книжками свидетелей, нашел подтверждение факт работы истца в период с -.- по -.- в *** в должности ***.
 
    Показания свидетелей подтверждаются и представленной суду книгой учета принятых и уволенных работников ***, из которой следует, что истец Максимов А.М., а также допрошенные судом свидетели работали в один и тот же период времени в *** (л.д. ***).
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не расходятся между собой, подтверждаются письменными материалами дела, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие тот факт, что истец Максимов А.М. в период с -.- по -.- работал в *** реорганизованном в ***.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений истца в *** реорганизованном в *** в спорный период с -.- по -.- стороной ответчика в обоснование представленных возражений суду не представлено.
 
    В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).
 
    Согласно п. 45 обозначенных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.
 
    При таких обстоятельствах факт того, что при увольнении истца предприятием была поставлена печать ***, а не печать ***, не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорного периода работы, поскольку действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию и её размер.
 
    В связи с тем, что судом установлен факт работы истца Максимова А.М. в ***, реорганизованного в *** в период с -.- по -.-, указанный период подлежит включению в страховой стаж истца, а поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Максимова А. М. - удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области включить в страховой стаж Максимова А. М. период работы с -.- по -.- в ***, реорганизованного в ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27 сентября 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова