Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                                                    с. Романово
 
            Романовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Логачева К.М.,
 
    при секретаре Киселевой О.И.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкиной А.В. к Производственному объединению «Кооператор» о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения и о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Редкина А.В. обратилась в суд к Производственному объединению «Кооператор» с иском о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения и о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПО «Кооператор» в качестве продавца закусочной «Уют».
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя правления ПО «Кооператор» № она была уволена с занимаемой должности по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. После увольнения окончательный расчет по заработной плате в установленный законом срок работодателем не произведен. Задолженность ответчика ПО « Кооператор» по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.
 
            При увольнении ответчик трудовую книжку не выдал и удерживает её у себя до настоящего времени, даже после неоднократных обращений к нему по поводу выдачи трудовой книжки. Такое виновное поведение ответчика ПО «Кооператор», послужило причиной совершения ею вынужденного прогула, поскольку на протяжении 89 дней она может ни устроиться на работу, ни стать на учёт в службу занятости населения.
 
    Противоправными действиями ответчика она незаконно была лишена права трудиться и зарабатывать себе на жизнь.
 
            По расчетам истицы, сумма материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: - <данные изъяты> рублей и складывается она из следующего.
 
    Согласно справке, о начисленных ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем заработным платам, предоставленной ПО «Кооператор», её доход за 7 календарных месяцев составил - <данные изъяты> рублей.
 
            Среднемесячная заработная плата, составила - <данные изъяты>
 
            Ее среднедневная заработная плата из расчёта отработанных календарных дней составляет - <данные изъяты>
 
            Таким образом, <данные изъяты>
 
            Кроме того, ответчик обязан после выдачи ей трудовой книжки, издать приказ об увольнении с работы со дня передачи трудовой книжки в связи с чем внести в неё соответствующую запись о признании ранее внесённой записи об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
 
            Умышленные, противоправные действия работодателя постоянно причиняли и причиняют ей на протяжении длительного времени нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
           Просит взыскать с ПО «Кооператор» в её пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обязать ПО «Кооператор» внести изменения в трудовую книжку, указав дату фактической выдачи трудовой книжки, признав ранее внесенную запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.- недействительной, а также обязать ПО «Кооператор» выдать ей трудовую книжку.
 
    В судебном заседании Редкина А.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика начисленную за май месяц заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Сиденко А.А. исковые требования Редкиной А.В. поддержал.
 
    Представитель ответчика Евтюхин О.В. исковые требования истца не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редкина А.В. работала продавцом в закусочной «Уют». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя правления в закусочной была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Редкина добровольно написала заявление об удержании из ее заработной платы установленной недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Редкина А.В. была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей заказным письмом с уведомлением на адрес указанный в личном деле было направлено уведомление о получении трудовой книжки, однако, данное письмо было возвращено в связи с истечением срока. В июле месяце, было установлено ее новое место жительство и было повторно направлено уведомление. Однако Редкина за трудовой книжкой не явилась.                                                                       
 
    Судом установлено следующее.                                                                                            
 
            Статьей 65 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
 
    Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.                                                        
 
    Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод, что выдача работнику в день увольнения трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя; отсутствие трудовой книжки у работника, находившегося в день увольнения на работе и не отказавшегося от получения данного документа, свидетельствует о незаконном лишении работника возможности трудиться и влечет возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Редкина А.В. согласно распоряжения председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ПО «Кооператор» продавцом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.                                          
 
    Трудовая книжка в день увольнения Редкиной А.В. вручена не была.
 
    Ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в личной карточке Редкиной А.В., заказным письмом с уведомлением, было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Однако данное почтовое отправление было возвращено в ПО «Кооператор». Указана причина возврата - истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Редкиной А.В. по другому адресу уведомление направлялось повторно.
 
    Направление уведомления о необходимости получения трудовой книжки от 04.06.2014г. осуществлялось в соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством исполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и установленных обстоятельств дела суд считает, что предусмотренные законом обязательные действия по возврату работнику трудовой книжки работодателем ПО «Кооператор» предприняты были ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд считает установленным факт исполнения работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности только с 04.06.2014г., а также нарушения трудовых прав истца задержкой выдачи трудовой книжки на 6 дней. Доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период, ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.                                                 
 
    Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки является обоснованным.
 
    Период задержки выдачи трудовой книжки Редкиной А.В. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 дней.
 
    Согласно справки представленной ПО «Кооператор» средне дневной заработок Редкиной А.В. составил <данные изъяты>. С расчетом стороны согласны.
 
    Таким образом, частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании заработной платы связанной с задержкой выдачи трудовой книжки в размере (<данные изъяты>
 
            Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
            Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".
 
            В соответствии с абзацем 4 п. 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
 
            Судом установлено, что период задержки выдачи трудовой книжки Редкиной А.В. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому дату увольнения Редькиной следует указать в трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика о внесении изменений в трудовую книжку подлежит удовлетворению в части, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Заявленные Редкиной А.В. требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.
 
            Согласно поданного заявления Редкиной А.В., работодателем (ответчиком по делу), из ее заработной платы за май месяц, удержано за причиненный ущерб (недостача материальных ценностей ) <данные изъяты>.
 
            В силу ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
 
            При этом по смыслу закона, не имеет значения, продолжаются ли трудовые отношения, либо имеет место увольнение работника.
 
            Как установлено Редкиной А.В. за май месяц 2014 года начислена заработная плата (с учетом вычетов НДФЛ ) в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.138 ТК РФ возможно было удержать с истца заработную плату в размере 20%., то есть <данные изъяты> за минусом профсоюзных взносов <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в счет погашения материального ущерба в соответствии с поданным заявлением Редкиной А.В.
 
            Сумма излишне удержанной заработной платы составила <данные изъяты> (удержанные)-<данные изъяты>( подлежащие удержанию) =<данные изъяты>.
 
            Таким образом, при привлечении работника к материальной ответственности работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок удержания из заработной платы.
 
    Поскольку трудовые отношения с Редкиной А.В. прекращены, то излишне удержанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты, задержки трудовой книжки, незаконное удержание из заработной платы суд, в порядке ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, находит возможным, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав в ее пользу с ответчика <данные изъяты>. Суд считает, что данный размер денежной компенсаций является соразмерным нарушенному праву истца.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по исковым требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, от оплаты которых истец был освобожден при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Редкиной А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Потребительского общества «Кооператор» в пользу Редкиной А.В. удержанную заработную плату за май месяц 2014 года в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Потребительское общество «Кооператор» внести изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Редкиной А.В., указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ранее внесенную дату об увольнении признать недействительной.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Редкиной А.В. к Потребительскому обществу «Кооператор» отказать.
 
    Взыскать с Потребительского общества «Кооператор» в доход бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месячного срока со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд.
 
           Судья                             К.М. Логачев
 
    .