Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Мировой судья ФИО4
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием прокурора Т., рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности
Шкригуна А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, генерального директора <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> Шкригуна А.С., материалы дела в отношении него переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> Шкригун А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Шкригун А.С. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.
В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Шкригун А.С. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Прокурор Т., считала виновность руководителя юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13.ч.5 КоАП РФ, доказанной, доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19.12.2013 г.) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пп."д" п. 3) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
В связи с чем, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о неподсудности дела мировому судье, по мнению суда, являются необоснованными.
Виновность должностного лица в вменяемом ему правонарушении материалами дела доказана.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого Шкригуном А.С. Наказание, назначенное должностному лицу, привлеченному к административной ответственности, соответствует санкции ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полной мере учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> Шкригуна А.С., которому назначено административное наказание по ст. 14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. – оставить без изменения, жалобу Шкригуна А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Э.А. Гладышева
