Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-2760
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,
 
    при секретаре Ажимовой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраевой Л.М. к Корженко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 01 октября 2013 года истцом ответчику были переданы по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 05 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    20 октября 2013 года ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей, таким образом, свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не выполнил. Истец просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2013 по 27.05.2014 года в размере <данные изъяты>., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств из расчета 8,25% годовых от суммы займа, проценты на сумму займа с 21.10.2013 года по 27 мая 2014 года в размере <данные изъяты>., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств из расчета 8,25% годовых от суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Ибраева Л.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Корженко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, установив обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    01 октября 2013 года Корженко В.В. заключил с Ибраевой Л.М. договор займа, в соответствии с которым получил от истца сумму <данные изъяты> рублей, обязался возвратить в срок до 05 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
 
    В подтверждение заключения договора займа Корженко В.В. написана расписка 01.10.2013 года.
 
    Исходя из текста искового заявления и пояснений представителя истца ответчиком возвращена сумма <данные изъяты> рублей 20 октября 2013 года.
 
    Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, пояснений истца.
 
    Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя за займодавцем лишь право требования, в связи с чем, гражданским законодательством предусмотрена обязанность заемщика и последствия ее нарушения (ст. 810, 811, 813 ГК РФ). Более того, весьма четко установлен и момент исполнения обязательства заемщиком. Сумма займа считается возвращенной в момент фактической передачи ее займодавцу, лишь с этого момента предполагаются прекратившимися обязательства заемщика.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа предусматривает упрощенное по сравнению с кредитным договором оформление. Простая письменная форма требуется для договора займа только в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо либо, если стороной является гражданин – предприниматель и он совершает сделку именно в связи со своей предпринимательской деятельностью. Либо сумма договора, заключаемого между гражданами, превышает не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством. В остальных случаях договор займа не требует простой письменной формы. Вместе с тем письменная форма договора может быть заменена распиской заемщика либо иным документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата денег согласно расписке установлен до 05 августа 2011 года.
 
    В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Суд считает, что истцом представлены документы, в полной мере доказывающие факт передачи денежных средств в указанном размере, их невозвращение займодавцу, а также истечение срока по договору займа.
 
    Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу в установленный срок.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
 
    Одновременно с взысканием суммы долга по договору займа, истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования за период с 21 октября 2013 года по 27 мая 2014 года, из расчета:
 
    <данные изъяты>/100х8,25/365х217 = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
 
    Поскольку размер займа, определенный сторонами договора от 01.10.2013 года превышает пятидесятикратный размер минимального размера оплаты труда, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.10.2013 года по 27.05.2014 года в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата суммы задолженности также является обоснованным, предусмотрено нормой ст. 809 ч. 2 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 октября 2013 года по 27 мая 2014 года из расчета:
 
    <данные изъяты>/100х8,25/365/233 = <данные изъяты> руб.
 
    Часть первая ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, исходя из указанной нормы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 октября 2013 года по 27 мая 2014 года в размере <данные изъяты>.
 
    Требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата суммы задолженности также является обоснованным, предусмотрено нормой ст. 395 ч. 3 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо заявленных требований, истец просит взыскать с Корженко В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в части государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от 23.05.2014 года.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ибраевой Л.М. к Корженко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Корженко В.В. в пользу Ибраевой Л.М. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Корженко В.В. в пользу Ибраевой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> по день уплаты суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, с 28 мая 2014 года.
 
    Взыскать с Корженко В.В. в пользу Ибраевой Л.М. проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> по день уплаты суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, с 28 мая 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
    Судья С.Г.Софина