Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №12-16/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2014 года с.Кызыл-Мажалык
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре Танзы М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуш А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 09 июля 2014 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Монгуш А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, управлял его пасынок К., мировым судьей не учтены показания свидетеля О. Акт медицинского освидетельствования считает незаконным, так как не было понятых.
В судебное заседание заявитель Монгуш А.А. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не яаился.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен.
Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на конверте жалоба подана 14 августа 2014 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем 06 августа 2014 года ).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалы дела представлено водительское удостоверение серии <адрес> на имя заявителя, выданное МРЭО ГИБДД РТ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Монгуш А.А. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, в том числе отказался от подписи при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Из протоколов <адрес> и <адрес> следует, что Монгуш А.А. в этот же день в отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> в присутствии двух понятых А. и Д., основание –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и указанное транспортное средство в присутствии указанных двух понятых задержано.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых А. и Д., при наличии у Монгуш А.А. признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у него установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора № с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л.(погрешность прибора 0,05 мг/л.). Монгуш А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, также отказался от подписи в самом акте, в связи с чем в соответствии с протоколом № заявитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Монгуш А.А. в присутствии вышеуказанных двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, Монгуш А.А. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования и подписей в протоколе.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикий» С. следует, что около в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, поступило телефонное сообщение о том, что возле здания ОВД УУП капитаном полиции М. была задержана автомашина марки <данные изъяты> с № рус, за рулем которого был водитель в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин согласился пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, после прохождения Монгуш А.А. отказался от дачи объяснений и отказался подписать протокола.
Из письменного объяснения понятой Д., данного ею в ходе административного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС попросили принять участие в качестве понятой, при ее участии провели освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, результат 0,90 мг/л., с результатом водитель не согласился, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался ставить подписи на всех протоколах и отказался представится.
Аналогичное письменное объяснение в ходе административного разбирательства также дано А., участвовавшей в качестве понятого.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых А. и Д. зафиксировано, что Монгуш А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснений понятых А. и Д., рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикий» С. подтверждается факт невыполнения заявителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых А. и Д., которые мировым судьей при рассмотрении дела вызывались в судебное заседание по ходатайству заявителя, судебные повестки не вручены в связи с тем, что адресаты не проживают (л.д.70,78), т.е. мировой судья принял меры для извещения понятых в судебное заседание. При этом мировым судьей при рассмотрении дела допрошен участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» М. который пояснил, что управлял автомашиной Монгуш А.А. (л.д.80), а также допрошен инспектор С., который пояснил, что Монгуш А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все протоколы составлены в присутствии двух понятых (л.д.81). Следовательно, доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикий» С. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Монгуш А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Совокупностью вышеприведенных доказательств опровергается доводы жалобы о том, что Монгуш А.А. не управлял транспортным средством, а управлял его пасынок К.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Монгуш А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Монгуш А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья С.Ш.Манчыылай
