Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 870/2014
 
 
             Заочное решение
 
именем Российской Федерации     
 
    22 сентября 2014 года                             с. Пестрецы.                         
 
        Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    с участием представителя истца Габдуллин А.И.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикчантаев Н.М. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
 
    установил:
 
    Бикчантаев Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна». Согласно отчета стоимость восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение <данные изъяты> рублей, за утерю товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец и представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против принятия решения по делу в заочном порядке судопроизводства. Суд, с учетом наличия данных о надлежащем извещении ответной стороны счел возможным провести слушание по делу в порядке заочного судопроизводства.
 
        Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Так же, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 1 вышеуказанного Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно пункту 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
        Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом установлено, согласно справке о ДТП, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО5 управляя автомашиной, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра не выбрал безопасную дистанцию совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке о ДТП ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Северная казна».
 
        Как видно из заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
        Согласно экспертным заключениям № и № ИП ФИО6 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, кроме того, согласно договорам на проведение оценочных услуг и квитанциям - истец уплатил на сумму <данные изъяты> рублей за составление отчетов.
 
        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит убедительными доводы истца о причинении ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и утере товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются вышеуказанными отчетами, и не доверять экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и утери товарной стоимости у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и надлежащем экспертом. Ответной стороной каких-либо доказательств о не соответствии выводов и денежных сумм причиненного истцу ущерба отраженных в проведенной экспертизе суду не представлено.
 
    Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Северная казна» суд взыскивает с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, и в счет утери товарной стоимости <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не предпринимались меры по выплате страхового возмещения истцу. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
 
    В силу Постановления Пленума верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года п. 45, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, следовательно, поскольку имеет место нарушение прав Бикчантаев Н.М. как потребителя, суд с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.1 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании этого, с учетом удовлетворения требований иска суд взыскивает с ответной стороны в пользу истца, на основании ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг юриста составила <данные изъяты> рублей, однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд уменьшает данную сумму и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов за услуги юриста <данные изъяты> рублей. Так же, поскольку представлена квитанций и договоров по оплате оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за составление экспертных отчетов <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бикчантаев Н.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утеря товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бикчантаев Н.М. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бикчантаев Н.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бикчантаев Н.М. в возмещение расходов за оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек и в счет оказания услуг юриста <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: