Дата принятия: 22 сентября 2014г.
дело №12-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2014 года п. Усть-Мая
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Татарченко В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Татарченко В.Р. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району от 11.08.2014 мотивируя тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ начальник ОГИБДД нарушил требования КОАП РФ, не указал какие именно предметы мешают обзорности с места водителя, незаконно составил протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства за допущение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и изъял государственные регистрационные знаки. Полагает, что таким образом нарушены процессуальные требования КОАП РФ, просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Татарченко В.Р. просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с занятостью по работе. Начальник ОГИБДД причину неявки суду не сообщил.
На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд находит следующее:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району № от 11.08.2014 Татарченко В.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 7.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств, выразившегося в том, что в 14 ч. 25 м. 11.08.2014 на перекрестке <адрес> управлял транспортным средством T-IPSUM г/н № с установлением на передних боковых стеклах дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Реализация этого принципа согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Вышеназванные требования закона не соблюдены, в постановлении начальника ОГИБДД не указаны, какие именно предметы мешают обзорности с места водителя, не оценены в совокупности доказательства вины заявителя. Из оспариваемого постановления видно, что Татарченко В.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает, что видно из протокола об административном правонарушении <адрес> составленном в 15 ч. 00м. 11.08.2014г.
Копия постановления Татарченко В.Р. вручена 11.08.2014.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Татарченко В.Р. вменялось нарушение ч.1 ст.12.5 КОАП РФ и он не согласился с вынесенным постановлением и в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" написал: "дополнительные предметы не ограничивают обзорность с места водителя. Считаю, что не было нарушение ПДД.».
Протокол об административном правонарушении № составлен в 15 ч. 00м 11.08.2014г., где указано, что Татарченко В.Р. в 14 ч. 25 м. 11.08.2014 на перекрестке <адрес> нарушил пункт 7.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств, управлял транспортным средством T-IPSUM г/н №, на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.
Ч.2 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.5 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. Татарченко В.Р. вменялось нарушение ч.1 ст.12.5 КОАП РФ, который не подпадает под перечень административных правонарушений, предусмотренный ч.2 ст. 27.13 КоАП РФ.
Довод Татарченко В.Р. о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району не вправе рассматриватьдела об административных правонарушениях по ч.ч. 1,2 ст.12.15 основан на неправильном толковании КоАП РФ, т.к. соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, статьи 12.15, частями 1 - 3, частью 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Татарченко В.Р. удовлетворить и отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району № от 11.08.2014, по делу об административном правонарушении в отношении Татарченко В.Р. по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, протокол № от 11.08.2014 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Григорьев Р.Н.
