Дата принятия: 22 сентября 2014г.
дело №12-32/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2014 года п. Усть-Мая
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Татарченко В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Татарченко В.Р. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району от 11.08.2014 мотивируя тем, что при вынесении постановления нарушены требования ст. 23.3 ч.2 п.2, ст. 29.10 КОАП РФ, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны конкретные пункты ПДД, указан лишь раздел 9 Правил. Полагает, что таким образом нарушены процессуальные требования КОАП РФ, просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Татарченко В.Р. просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с занятостью по работе. Начальник ОГИБДД причину неявки суду не сообщил.
На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд находит следующее:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району № от 11.08.2014 Татарченко В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение р.9 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств, выразившегося в том, что в 14 ч. 25 м. 11.08.2014 на перекрестке <адрес> управлял транспортным средством T-IPSUM г/н № нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы Татарченко В.Р. не основаны на законе по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Копия постановления Татарченко В.Р. вручена 11.08.2014.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Вышеназванные требования закона соблюдены. Из оспариваемого постановления видно, что Татарченко В.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.08. 2014 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Татарченко В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Довод Татарченко В.Р. о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району не вправе рассматриватьдела об административных правонарушениях по ч.ч. 1,2 ст.12.15 основан на неправильном толковании КоАП РФ, т.к. соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, статьи 12.15, частями 1 - 3, частью 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району № от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Татарченко В.Р. по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и назначении административного наказания ему в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Татарченко В.Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Усть-Майский районный суд в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Григорьев Р.Н.
