Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г.Пудож
 
    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Копина С.А.,
 
    с участием истца – представителя ООО «Мир» Серенковой А.Ю., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Кережиной О.А.
 
    при секретаре Ипатовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир» к Кережиной О.А. о взыскании задолженности по договору о товарном кредите, пеней, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Мир» обратилась с иском к Кережиной О.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о товарном кредите, согласно которого истец поставил и передал ответчику, а ответчик принял товар: строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. При оформлении товарного кредита ответчик внес в кассу в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей обязался уплатить в течение 5 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд ответчик уплатил <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п.2.4 договора ответчик взял на себя обязательство по уплате пени в размере 1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Серенкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Кережина О.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что действительно допустила просрочку платежа, однако полагает размер пеней несоразмерным основному долгу.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.822, 820 ГК РФ договор товарного кредита должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир» и Кережиной О.А. заключен договор о товарном кредите, в соответствии с которым истец предоставил ответчику товар в виде строительных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.2.2., п.2.3 заключенного договора при получении товара заемщик вносит в кассу кредитора не менее 25 процентов розничной стоимости в качестве предоплаты. Внесенная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей заемщик вносит в кассу кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных истцом сведений ответчик внес в кассу организации: в октябре – <данные изъяты> рублей, в ноябре - <данные изъяты> рублей, в декабре - <данные изъяты> рублей, в январе – <данные изъяты> рублей, в марте <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми ордерами.
 
    Впоследствии платежи за приобретенный в кредит товар от ответчика не поступили. Договором о товарном кредите предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Кережина О.А. в судебном заседании указала о несоразмерности суммы пеней основному долгу, тем самым фактически заявив об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 22.05.2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности основному долгу, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и определяет ее размер в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кережиной О.А. в пользу ООО «Мир» денежные по договору о товарном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части иска –отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Копин С.А.