Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-3715/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    22 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску М.И.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>» путем подачи заявления на получение кредита № заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Одновременно был открыт счет карты № для перечисления денежных средств со счета клиента на счет карты и осуществлено личное страхование по программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, с суммой страховой премии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем подачи заявления на получение кредита № заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Одновременно был открыт счет карты № для перечисления денежных средств со счета клиента на счет карты и осуществлено личное страхование. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, текст заявления был заранее распечатан сотрудниками банка, истец не имела возможности отказаться от оформления счета карты и личного страхования, поскольку в таком случае лишалась возможности получения кредита. Согласно заявления (оферте) комиссия за снятие наличных в расчет эффективной процентной ставки не включена, что свидетельствует о том, что ответчик скрыл от нее как от потребителя, наличие данной комиссии. Между тем, указание в договоре размера комиссии является обязанностью банка в силу закона. С учетом того, что предоставление кредита было обусловлено открытием в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Следовательно, условия договора, предусматривающие уплату данной комиссии, противоречат закону, нарушают права потребителя. Операция по оплате комиссии за снятие наличных является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без снятия денежных средств невозможна, следовательно, данная комиссия является навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону. Кроме того, размер шрифта текста кредитного договора является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщика. Мелкий шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора., что не обеспечивает удобочитаемость условий договора, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию. Просит расторгнуть кредитный договор №, кредитный договор №, кредитный договор по кредитной карте №, расторгнуть договор страхования №, заключенный в связи с заключением кредитного договора №, вернуть денежные средства за страховую премию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, установить номер договора страхования, заключенного в связи с заключением кредитного договора №, расторгнуть договор страхования, заключенный в связи с заключением кредитного договора №, вернуть денежные средства за страховую премию по договору страхования, заключенного в связи с заключением кредитного договора №, признать недействительным условия кредитных договоров, устанавливающее взимание платы за выдачу предоставленных кредитных средств, условия договоров, устанавливающих иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств нежели установленный статьей 319 ГК РФ, условия кредитных договоров, предусматривающих начисление процентов на проценты за пользование кредитом, признать незаконными действия банка по созданию условий кредитования согласно которым приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуг по страхованию, установить размер кредитных обязательств истца перед ответчиком по имеющимся кредитным договорам.
 
    В судебном заседании М.И.Ю. не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца – К.Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика – Я.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что банк в рамках оспариваемых кредитных договоров №, №, не обязывал клиента заключать договор страхования, условия кредитных договоров не содержат такого условия. Обязательство по уплате страховой премии возникло у истца из договора страхования, а не из кредитного договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Банком все обязательства по данному договору исполнены: предоставлен кредит, часть которого перечислена в пользу страховой компании по распоряжению клиента по счету. Банк не является стороной договора страхования. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за страхование клиента. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ также является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Банком также все обязательства по этому договору исполнены. Договор страхования с ООО «Компанией Банковского Страхования» от 20 марта 2013 года является самостоятельным договором, банк не является стороной в данном договоре, условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за страхование клиента. Указал также, что подписание истцом заполненного бланка заявления, передача заявления в банк, которое вместе с Условиями и Графиком либо Условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» представляют собой оферту клиента, и ее последующее одобрение (акцепт) банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений. При этом не исключается направление гражданином в банк своего варианта оферты. В связи с этим довод истца о том, что оспариваемые договоры являются договорами присоединения, она не имела возможности влиять на их содержание, не соответствует фактическим обстоятельствам. Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае – операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена статьей 851 ГК РФ и статьями 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Данное условие было согласовано с клиентом при заключении кредитных договоров. Между тем, банком комиссия со счетов клиента по указанным кредитным договорам не взималась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец просила открыть на ее имя банковский счет, используемы в рамках договора о карте «<данные изъяты>», выпустить на ее имя карту типа «<данные изъяты>» для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк открыл на имя истца счет карты №, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по картам, тарифах по картам, тем самым заключил с истцом договор о карте № с соблюдением письменной формы. В рамках заключенного договора о карте на имя М.И.Ю. была выпущена банковская карта. Карта клиентом была активирована. Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты была изложена в тексте заявления, Условий по картам и Тарифов по картам, факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердила собственноручной подписью, получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам. Действия истца на протяжении полутора лет совершавшей операции по счету также подтверждают ее осведомленность об условиях договора и согласие с ними. Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае – операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена статьей 851 ГК РФ и статьями 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный инструмент в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно, в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат. Совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами является для клиента бесплатной. Выдача наличных денежных средств со счета с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата. Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов). Требования истца о расторжении кредитных договоров и договора о карте, договоров страхования считает неправомерными, поскольку оснований для их расторжения не имеется. Что касается ссылки истца на нарушение при заключении указанных кредитных договоров требований Санитарных правил и нормативов, указал, что соблюдение данных нормативов является обязанностью граждан и организаций, занимающихся издательской деятельностью. ЗАО «<данные изъяты>» является кредитной организацией, осуществляющей банковские операции, следовательно, не обязан соблюдать нормативы, разработанные для издательской деятельности. Просил отказать в иске в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с заключением данного договора банком открыт счет на имя М.И.Ю. №, на который зачислены денежные средства в обусловленном кредитным договором размере.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ М.И.Ю. был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, объектом которого явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском потери заработка в связи с расторжением трудового договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили также в офертно-акцептной форме кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ М.И.Ю. был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.И.Ю. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о заключении с нею Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифов по картам «<данные изъяты>» и тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте «<данные изъяты>», выпустить на ее имя карту типа «<данные изъяты>», для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. В рамках заключенного договора о карте на имя М.И.Ю. была выпущена банковская карта, которая в последующем ею активирована.
 
    В качестве основания для расторжения перечисленных договоров истец указывает на отсутствие у нее информации о взимании комиссии по кредитным договорам, на несоответствие размера шрифта в тексте договоров действующим Санитарным нормам и Правилам.
 
    Суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для расторжения заключенных сторонами договоров, ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
 
    Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Согласно статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
 
    Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
 
    Оспариваемые договоры были заключены сторонами в простой письменной форме путем акцепта банком оферт М.И.Ю. о заключении сделок. Договоры включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей соответствующие заявления М.И.Ю., Условия предоставления потребительских кредитов, Графиков платежей, а также Условия по картам и Тарифы по картам.
 
    Как следует из текста заявлений, подписанных М.И.Ю., вся необходимая и достоверная информация об услугах кредитования изложена в заявлениях с предложениями о заключении указанных договоров, Условиях предоставления потребительских кредитов, Условиях по картам и Тарифах по соответствующим договорам картам. Ознакомление и согласие с данными документами подтверждено подписями М.И.Ю.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о получении М.И.Ю. денежных средств по кредитным договорам, а также кредитной карты ответчиком была предоставлена полная информация об услуге путем изложения в тексте заявления с предложением заключить кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карт.
 
    То есть еще до получения денежных средств и активации карты М.И.Ю. имела возможность разрешить возникшие сомнения в необходимости заключения названных договоров либо отказаться от получения денежных средств на указанных условиях.
 
    Между тем, истцом денежные средства были получены, платежи, направленные на погашение задолженности, внесены.
 
    Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в допустимой вышеуказанными нормами Гражданского законодательства РФ офертно-акцептной форме заключены соглашения о кредитовании, при этом были согласованы его существенные условия, истцу были выданы банковские карты с кредитным лимитом, активированные ею, при этом истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой банковской услуге, в судебном заседании нашел подтверждение факт использования истцом данных денежных средств по ее усмотрению. Во всяком случае, желаемый правовой результат сторонами в данных правоотношениях был достигнут, что также свидетельствует о действительности договоров и осведомленности сторон о его условиях.
 
    Доводы истца о том, что банк обусловил заключение кредитных договоров обязательным приобретением услуги по страхованию, не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    Условия рассматриваемых кредитных договоров не содержат условия об обязанности заемщика заключать договоры страхования.
 
    Исходя из представленных договоров страхования №, №, М.И.Ю. заключила данные договоры с ООО «<данные изъяты>» отдельно от кредитных договоров, дала распоряжения банку перечислить данному лицу страховую премию за счет средств, предоставленных банком.
 
    ЗАО «<данные изъяты>» поручения М.И.Ю. по перечислению ООО «<данные изъяты>» сумм страховых премий выполнил, что подтверждается копиями банковских ордеров.
 
    Таким образом, кредитные договоры и договоры страхования, заключенные М.И.Ю., представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, ЗАО «<данные изъяты>» стороной договоров страхования не является, ответчик не оказывал истцу услуги по его страхованию.
 
    Исходя из совокупности перечисленных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения как кредитных договоров, так и договоров страхования, заключенных истцом, а также об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных сумм страховых премий по договорам страхования.
 
    Ссылка истца на то, что кредитные договоры оформлены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», составлены мелким шрифтом, также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет признания договора недействительным. Подписи М.И.Ю. в заявлениях о заключении кредитных договоров, о выдаче карты, свидетельствуют о том, что она со всеми указанными документами ознакомлена путем прочтения.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными условий кредитных договоров, устанавливающих взимание платы за выдачу предоставленных кредитных средств.
 
    Представленные суду кредитные договоры, заключенные сторонами, не содержат условия о взимании с заемщика комиссии. Право банка на взимание комиссии предусмотрено пунктом 3.7. Условий предоставления потребительских кредитов «<данные изъяты>» за совершение банковской операции по выдаче денежных средств со счета клиента (кассовое обслуживание).
 
    Между тем, как следует из выписок из лицевых счетов М.И.Ю., какая-либо комиссия с нее за кассовое обслуживание не взималась. То есть в данной части не установлено нарушений каких-либо прав М.И.Ю.
 
    Что касается взимания комиссии по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Вместе с тем, возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена статьей 851 Гражданского кодекса РФ и статьями 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».
 
    Согласно статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Согласно статьи 5 этого же Федерального закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.
 
    Статья 29 этого закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
 
    Таким образом, условия договора о карте в части возможности банка взимать комиссию за совершение операций по выдаче наличных денежных средств не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Относительно требований истца об установлении размера денежного обязательства суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Как было указано ранее, при заключении кредитного договора его сторонами были определены все существенные условия. Информация относительно объема финансовых обязательств М.И.Ю. перед ЗАО «<данные изъяты>» установлена договором. При наличии между сторонами действующего договорного обязательства, при отсутствии нарушений действующего законодательства, регулирующего в том числе кредитные правоотношения, у суда отсутствует правовая целесообразность вмешательства в данные правоотношения с целью их регулирования в части определения размера задолженности, поскольку при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств у истца имеется реальная возможность самостоятельно определить размер задолженности в настоящее время путем осуществления арифметических вычислений. В случае возникновения определенных затруднений истец вправе обратиться к ответчику с письменным заявлением о предоставлении любых интересующих его сведений относительно размера его задолженности. До настоящего времени истец с подобным заявлением к ответчику не обращалась.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    М.И.Ю. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, предъявленных к ЗАО «<данные изъяты>», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: