Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №2-5656/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Фазлиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее СОАО «ВСК») к Иванову Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Иванову К.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
02 июня 2013 года на перекрестке улиц Кольцевой и Б. Хмельницкого г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
ZAZChance №, под управлением водителя Иванова К.А., принадлежащего ему же на праве личной собственности;
FORD №, под управлением водителя Ахметшина М.Ф., принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова К.А. в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ.
Так как автомобиль FORD № застрахован в СОАО «ВСК» (Полис 13780C5GSB004), во исполнение условий договора страхования, СОАО «ВСК» произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 274 805 руб.
Страховое возмещение в сумме 274 805 руб. было произведено в пользу ОАО «Сбербанк России».
В рамках сбора документов для возмещения ущерба была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства FORD №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 949,60 руб.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Иванова К.А. была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (Полис ОСАГО №), сумма превышающая лимит ответственности страховой компании, составляющий 120 000 руб., и подлежащая взысканию с Иванова К.А. составляет 154 805 руб. (произведенное страховое возмещение (274 805 руб.) за вычетом лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.).
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, из смыла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).
Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.
В судебное заседание ответчик Иванов К.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения судебной повестки.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.
Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 июня 2013 года на перекрестке улиц Кольцевой и Б. Хмельницкого г. Уфы, вина водителя Иванова К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда, производство выплаты страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России», заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Иванова К.А. застрахована, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD № произведенного «Региональным агентством независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 949,60 руб.
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с тем, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для полного возмещения ущерба СОАО «ВСК» суд находит исковые требования СОАО «ВСК» к Иванову К.А. подлежащими удовлетворению в части превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с Ивановым К.А.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины составили 4 158,99 руб. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Иванову К. А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Иванова К. А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму материального ущерба - 147 949,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 158,99 руб., всего 152 108 (сто пятьдесят две тысячи сто восемь) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья Давыдов Д.В.
