Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №12-91/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 сентября 2014 года               город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,
 
    при секретаре Саитгареевой Л.И.,
 
    с участием госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД Ф.И.О. 03,
 
    представителя Тетькова О.А. по доверенности Салишева В. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетькова О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тетькова О.А.,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Тетьков О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ В 12.00 час на <адрес> он, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, напротив дома № перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, приступив к обгону, совершил столкновение с впередидвижущейся автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Ф.И.О. 01, который приступил к маневру левого поворота; после столкновения автомашина <данные изъяты> госномер №, продолжив движение, совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> госномер №, которая затем совершила наезд на бетонный забор.
 
    Не согласившись с постановлением, Тетьков О.А. представил в суд жалобу, в которой просит отменить его, указывая следующее. В постановлении указано, что он перед обгоном не убедился в безопасности маневра, приступил к обгону и совершил столкновение, что не соответствует действительности. Напротив <адрес> он пошел на обгон 3 автомашин, двигавшихся в попутном направлении с медленной скоростью. Когда он заканчивал обгон второй автомашины, двигавшийся впереди него, он почувствовал удар об ее автомашину автомашиной <данные изъяты>. При этом не видел, что эта автомашина подавала сигнал поворота налево. Он заканчивал маневр обгон, обогнал 2 автомашины и продолжал заканчивать обгон, а Ф.И.О. 01, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал осуществлять поворот налево, о чем говорит характер повреждений на его автомашине (повреждения в передней части автомашины). Инспектор, вынесший постановление, не полностью изучил все обстоятельства дела, не установил очевидцев и свидетелей ДТП, схема ДТП составлена формально и не соответствует местоположению участников происшествия, в ней перепутаны местами автомобили Ф.И.О. 02 и Ф.И.О. 01
 
    Тетьков О.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель Тетькова О.А. по доверенности Салишев В.М. в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление инспектора ОГИБДД, мотивируя тем, что схема ДТП составлена неверно, этот документ носит процессуальный характер и должен быть составлен правильно; не установлены и не опрошены очевидцы происшествия. Доводы жалобы нашли своего подтверждения
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, госинспектор по дорожному надзору ОГИБДД Ф.И.О. 03 в судебном заседании показал, что к его приезду на место ДТП на проезжей части дороги стояла автомашина <данные изъяты>, а на обочине стояли <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он установил водителей и опросил их. Очевидцев они не могли указать, не запомнили их данные. Водитель <данные изъяты> пояснил, что он поворачивал налево к автосервису, водитель <данные изъяты> его обгонял и совершил столкновение с его автомашиной; после удара <данные изъяты> не остановилась, продолжила движение и столкнулась с автомашиной <данные изъяты> Ф.И.О. 02. Он составил схему происшествия, замеры делали в присутствии понятых. По собранному материалу он установил, что водитель <данные изъяты> Тетьков совершал обгон, не убедившись в безопасности маневра и нарушив п. 11. 1 ПДД РФ. В своем объяснении водитель <данные изъяты> писал, что впереди идущие автомашины снизили скорость и поэтому он пошел на обгон. Но эти автомашины могли снизить скорость из-за подготовки к левому повороту и он не видел сигнал поворота первой автомашины, так как едущие за ней 2 автомашины мешали обзору. Обгон является наиболее опасным маневром, приступая к обгону 3 автомашин, водитель <данные изъяты> должен был это осознавать. Других очевидцев происшествия не было, не установили ехавших за Ф.И.О. 01 автомашины - они их не запомнили; Ф.И.О. 02 в момент удара был в <данные изъяты>. У <данные изъяты> механические повреждения были на передней правой части - он, уходя от столкновения, мог взять левее и ударить автомашину <данные изъяты> в переднюю левую часть. Подтверждает, что в схеме ДТП при указании номеров автомашин 2 и 3 им допущена техническая ошибка - автомашина под № принадлежит Ф.И.О. 02, а автомашина под № - Ф.И.О. 01, остальное нарисовано правильно. Место удара находится на встречной полосе примерно в 2.5 метрах от края проезжей части при общей ширине проезжей части 12 метров, что говорит о том, что в момент удара автомашина <данные изъяты> завершал маневр левого поворота. В схеме не указан тормозной путь автомашины <данные изъяты>, если бы он был, он бы его нарисовал. После удара <данные изъяты> пролетела еще около 11 метров и ударилась в <данные изъяты>, который в последующем ударился об бетонный забор.
 
    Ф.И.О. 01, допрошенный в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, ему нужно было повернуть к <данные изъяты>, он включил сигнал левого поворота, стал притормаживать ближе к повороту, затем до конца остановился, пропустив встречные автомашины, ехавшие за ним 2 автомашины тоже остановились. Потом посмотрел в зеркало заднего вида, сзади было чисто, обгоняющих машин не было, сзади него перед началом поворота стояли 2 автомашины. Он начал поворачивать налево, на встречной полосе произошел удар, он заканчивал маневр. Боковым зрением до этого видел, что что-то приближается и начал притормаживать, но знал, что столкновения не избежать. Думает, что у Тетькова была большая скорость, он не тормозил, так как на дороге не было тормозного пути, ударился в левую переднюю часть его автомашины. После этого его автомашина осталась на месте, а автомашина Тетькова поехала дальше по инерции и столкнулась с автомашиной Ф.И.О. 02 на стоянке <данные изъяты>. Автомашина Ф.И.О. 02 стояла задней частью к проезжей части дороги, после удара ее развернуло на 45 градусов, и она после удара передней частью смотрела в сторону встречного движения. Свидетели происшествия были, но он растерялся и их не записал. Тетьков сказал, что у него видеорегистратор в автомашине есть, но он не работает.
 
    Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Ф.И.О. 03 в отношении Тетькова О.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение им п. 11.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час на <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашины <данные изъяты> госномер № с автомашиной <данные изъяты> госномер №, а затем с автомашиной <данные изъяты> госномер №. При этом Тетькову О.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он ознакомлен с данным протоколом, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи на протоколе. С данным протоколом он был не согласен.
 
    По результатам рассмотрения данного протокола и собранного по факту ДТП материала в тот же день тем же должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление №, которым Тетькову О.А. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (фабула правонарушения изложена выше), назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Постановление вынесено в присутствии Тетькова О.А. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления ему вручена в день вынесения, что подтверждается подписями Тетькова О.А.
 
    То есть, процедура привлечения Тетькова О.А. к административной ответственности соблюдена, процессуальные нормы при этом не нарушены.
 
    Основанием для вынесения постановления и для вывода о виновности Тетькова О.А. в совершении правонарушения послужили:
 
    - письменное объяснение Ф.И.О. 01, согласно которому он начал маневр поворота налево, включив указатель левого поворота; по завершении маневра почувствовал удар в левую часть машины и остановился, а автомашина Тойота Королла продолжила движение и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Эти пояснения свидетель Ф.И.О. 01 подтвердил и в судебном заседании, при этом уточнив, что перед поворотом налево он притормозил, остановился, пропуская встречные автомашины, за ним остановились ехавшие за ним 2 автомашины, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии помех и начал маневр, при завершении маневра произошло столкновение.
 
    - письменное объяснение Ф.И.О. 02, согласно которому он услышал резкий удар, выйдя из СТО, увидел столкновение, автомашину <данные изъяты> до этого поставил на стояночную площадку по <адрес>.
 
    -письменное объяснение Тетькова О.С., согласно которому на <адрес> он пошел на обгон 3 машин, которые двигались с медленной скоростью. Водитель <данные изъяты>, которая ехала первой, не удостоверившись в отсутствии помех, начал поворачивать налево, из-за небольшого расстояния не успел затормозить и произошло столкновение; машину занесло налево и произошло второе столкновение с <данные изъяты>, припаркованной на стояночной территории.
 
    - схема происшествия, подписанная двумя понятыми, инспектором ДПС и всеми участниками происшествия - водителями Тетьковым О.А., Ф.И.О. 01, Ф.И.О. 02, которые, ознакомившись со схемой, каких-либо замечаний по его содержанию не имели, согласились с ней. Из данной схемы следует, что место удара автомашины <данные изъяты> госномер № с автомашиной <данные изъяты> госномер № находится на проезжей части встречной полосы движения - на расстоянии меньше чем 2.5 метра от края проезжей части при общей ширине проезжей части дороги - 12 метров. В судебном заседании должностное лицо, составившее схему и вынесшее постановление - Ф.И.О. 03 подтвердил, что в схеме происшествия допущена техническая ошибка при указании номеров автомашин 2 и 3 им допущена техническая ошибка - автомашина под № принадлежит Ф.И.О. 02, а автомашина под № - Ф.И.О. 01. Все иные сведения в схеме указано верно, в связи с чем допущенная техническая ошибка не влечет недопустимость всего доказательства в целом.
 
    -дополнение к схеме происшествия, согласно которому у автомашины <данные изъяты> госномер № (Тетькова О.А.) обнаружены механические повреждения в основном на правой стороне, передней части; у автомашины <данные изъяты> госномер № (Ф.И.О. 01) - на левой передней части; у автомашины <данные изъяты> госномер № (Ф.И.О. 02) - в основном на задней части автомашины.
 
    Оценив все эти доказательства в совокупности, инспектор ОГИБДД правильно пришел к выводу о доказанности вины Тетькова О.А. в совершении ДТП и правонарушения и вынес постановление.
 
    Исследованными судом доказательствами подтверждается выполнение водителем Тетьковым О.А. обгона трех автомашин, не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом согласно п. 1.1 ПДД РФ под обгоном подразумевается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Его доводы, изложенные выше, полностью опровергаются собранными по делу, а также исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, в том числе схемой происшествия, в которой место удара отражено на расстоянии менее 2, 5 метров от края проезжей части встречной полосы движения дороги при общей ширине проезжей части - 12 метров, что свидетельствует о завершении Ф.И.О. 01 маневра «поворот налево» на момент столкновения.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном нарушении, вынесшим постановление, приняты все меры к установлению лиц и свидетелей ДТП; собранные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины Тетькова О.А. Довод заявителя о неполном исследовании обстоятельств дела суд считает несостоятельным.
 
    Исходя из изложенного,     руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тетькова О.А., оставить без изменения, жалобу Тетькова О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья              Шагизиганова Х.Н.