Решение от 22 сентября 2014 года

                                                                                        Дело № 2-2936/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего                  Е.С. Николаенко
 
    при секретаре           Ю А.Т.,
 
    при участии
 
    истца Фёдорова А.В.,
 
    представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014г. сроком по 27.12.2015г.,
 
    представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – Сенько Г.Д., действующей на основании доверенности № /________/ от 09.09.2014г. сроком по 31.12.2014г.,
 
    старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Туевой В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фёдорова Александра В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и физического вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фёдоров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и физического вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 08.10.2002г. по 15.02.2003г. он содержался в различных камерах СИЗО-2 /________/ в ненадлежащих условиях. Ненадлежащие условия содержания выражались в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека, в связи с чем он был лишен личного пространства. Теснота вызывала негативные чувства дискомфорта и переживаний. Просил обратить особое внимание на заболевание им в указанный период /________/ в обостренной форме.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального и физического вреда в размере /________/ рублей.
 
    Определением суда от 25.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании уточнил период содержания его в ненадлежащих условиях, просил взыскать компенсацию морального вреда с 08.10.2002 по 15.02.2003, с 19.11.2007 по 25.04.2008. Первые 2 месяца после помещения в учреждение находился в общей камере, затем врачи обратили на внимание на наличие у него /________/, в связи с чем он был переведен в камеру, где кроме него содержался еще один человек. В начале 2003 года, перед убытием в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО он начал получать медицинские препараты. Работники медицинской части учреждения с момента прибытия знали об имеющемся у него заболевании. /________/ болел с 1996 года. В 1996 году проходил лечение в больнице /________/, очаги заболевания были погашены, и он чувствовал себя здоровым человеком. Спустя время, попав в места лишения свободы, снова появилось плохое самочувствие, заболевание обострилось. Считает, что администрацией учреждения неверно было принято решение о содержании его в общей камере с другими осужденными, в том числе и здоровыми людьми, он боялся их заразить. При этом и отношение к такому человеку меняется, отношения с сокамерниками не складываются. Также полагал, что оказываемое лечение было ненадлежащим. С 2006 года он здоров, излечился по американской технологии в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО. К ненадлежащим условиям содержания в названном учреждении относит нарушение нормы санитарной площади на человека, несоблюдение норм приватности в камерах, переполненность камер, наличие двухъярусных кроватей, кроме того, содержащимся лицам приходилось спать по очереди, индивидуальными спальными местами из-за перенаселенности камер не обеспечивались. Указал на наличие на окнах металлических пластин, которые препятствовали проникновению естественного солнечного света, воздуха, недостаток искусственного освещения в камерах, в камерах было душно. В результате ненадлежащих условий содержания ему был причинен моральный и физический вред. Полагал, что заболевание обострилось в местах лишения свободы, поскольку должного лечения продолжительное время не оказывалось. Замкнутое пространство также повлияло на состояние здоровья. Не отрицал, что лечение проходил только в местах лишения свободы.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что доводы Фёдорова о соблюдении санитарных норм и требований федерального закона не нашли подтверждения в судебном заседании, факт наличия заболевания и причинно- следственной связи не установлен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Помощник прокурора полагала, что из изученной в судебном заседании медицинской документации не усматривается, что истец в 2002-2003 годах нуждался в прохождении лечения. Согласно представленным письменным доказательствам сделала вывод о том, что условия содержания в названном учреждении соответствовали всем нормам и требованиям законодательства. При таком положении дел, полагала, что исковые требования заявлены Федоровым А.В. необоснованно.
 
    Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора Кировского района г.Томска, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
 
    Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (п.5 ст.23).
 
    В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, утвержденных Приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148 (действующими в период содержания Фёдорова в СИЗО -2 с 2002 по 2003 годы), п. п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (действуют в настоящее время) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются, в частности, спальным местом, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.
 
    Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые Первым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., в частности, предусматривают следующие правила содержания: п. 10 все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем надлежащее внимание следует обращать на климатические условия, особенно на объем воздуха в этих помещениях, на минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
 
    Из материалов дела следует, что Фёдоров А.В. в период времени с 08.10.2002г. по 15.02.2003г., с 19.11.2007г. по 25.04.2008г. содержался в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от 06.08.2014г., справкой врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от 14.08.2014г.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как на одного человека приходилось менее 4 кв.м, в камере были установлены двухъярусные кровати.
 
    Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от 14.08.2014г. №/________/ о содержании Фёдорова А.В. в СИЗО-2 информация о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в период с 08.10.2002г. по 15.02.2003г. не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации - книг количественной поверки.
 
    Поскольку сведений о площади камер и количестве лиц, содержащихся в камерах и в которых содержался истец в период с 08.10.2002г. по 15.02.2003г. в материалы дела не представлены в виду их уничтожения в соответствии с установленными требованиями, доводы истца о несоблюдении санитарной площади на человека в указанный период времени иными доказательствами не подтверждены, суд полагает данное обстоятельство не установленным и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказанным истцом.
 
    Наличие переполняемости камер на момент нахождения истца в СИЗО-2 в период с 19.11.2007г. по 25.04.2008г. не нашло своего подтверждения, доказательств обратному не представлено.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в период содержания истца не имело место быть.
 
    Доказательств того, что Фёдоров А.В. не был обеспечен индивидуальным спальным местом, суду не представлено, поскольку судом установлено, что в камерах, в которых содержался истец, количество спальных мест соответствовало количеству лиц в них содержащихся, что не оспаривалось участниками процесса.
 
    Довод истца о наличии двухъярусных кроватей судом оценивается следующим образом.
 
    В период содержания истца с 08.10.2002г. по 15.02.2003г. требования о наличии в камерах одноярусных кроватей не предъявлялись.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Фёдоров А.В. указывает на наличие металлических пластин на окнах камер, которые препятствовали поступлению естественного света, что влекло за собой недостаток освещения, свежего воздуха.
 
    Однако доказательств того, что указанные обстоятельства имели место быть в период содержания, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Суд считает довод истца о ненадлежащих условиях содержания, в части недостаточности искусственного освещения, духоты, не соблюдении требований приватности необоснованным исходя из следующего.
 
    Как следует из ответа на запрос суда № /________/ от 14.08.2014г. камеры были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения в них были установлены лампочки мощностью: дневное освещение – 100 Вт, ночное освещение – 40Вт. Камеры были также оснащены принудительной вентиляцией и в период содержания находились в технически исправном состоянии, санитарным узлом (чаша-«генуа»), снабженной системой слива, с целью соблюдения требований приватности узел огорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой 1 м 45 см в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой, проход к санитарному узлу огорожен ширмой из плотной материи, младшим инспекторам осуществляющим надзор через смотровой глазок и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден.
 
    Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недостаточности данных мер для обеспечения приватности в камерах, где она содержалась.
 
    Довод Фёдорова А.В. о том, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 ему оказывали ненадлежащее лечение, в результате чего развилось обострение, суд находит необоснованным.
 
    В судебном заседании из представленной выписки из медицинской документации установлено, что /________/ легких был установлен со слов Фёдорова в октябре 1996 года, получал курс лечения в Томской /________/, после выписки из которой, лечился нерегулярно, употреблял /________/, табакокурение с 8 лет, употребление алкоголя с 12 лет. В 1999 году рецидив /________/ легких, лечился нерегулярно с февраля по август в СИЗО-2, вновь получал /________/ лечение в СИЗО-2 /________/ с июня по декабрь 2000 года. В период с 2001 по 2002 /________/ лечение не принимал. Затем лечение начал с 13.01.2003г. в ФКУ СИЗО-2, для продолжения лечения был переведен в ФКУ ЛИУ-1. При поступлении предъявлял жалобы на /________/, общее состояние здоровья было удовлетворительным. После проведенного осмотра врачебной комиссией от 05.03.2003г. выставлен клинический анализ – /________/ /________/. По 03.07.2003г. стационарно получал /________/ препараты первого ряда.
 
    Из амбулаторной медицинской карты осужденного Фёдорова А.В. следует, что при поступлении в СИЗО-2 после проведенного первичного осмотра установлено, что жалобы отсутствуют. Впоследствии было обращение с жалобами на боли в ухе, установлен острый /________/. Иных записей свидетельствующих об обращении к врачу по поводу состояния здоровья в амбулаторной медицинской карте осужденного Федорова А.В. за период с 07.10.2002 по 13.01.2003 не имеется.
 
    Анализируя представленные доказательства, с учетом образа жизни истца, не получаемого им лечения в период нахождения на свободе, суд приходит к выводу о недоказанности Фёдоровым А.В. причинно-следственной связи между содержанием его в ФКУ СИЗО-2 и течением развития заболевания /________/. Кроме того, на сегодняшний день диагноз /________/ у Фёдорова А.В. отсутствует.
 
    Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, развитии заболевания туберкулеза не нашли подтверждения, в связи с ненадлежащими условиями содержания и оказания медицинской помощи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Фёдорова Александра В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и физического вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.