Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№ 12-523/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 22 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
защитника Титяненко А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Шарапова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № №
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев жалобу Хасанова Б.Б. в защиту интересов Титяненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> социализма <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на Титяненко А.Н. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минуту около <адрес> труда <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер Т № в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО6
На указанное постановление защитником Хасановым Б.Б. в суд подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Шарапов Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Титяненко А.Н. требования ПДД РФ не нарушал. Планируя совершить маневр поворота налево, он двигался по левой полосе движения и в районе <адрес> труда он остановился у прерывистой линии разметки, пропуская встречный транспорт. Через несколько секунд Титяненко А.Н. услышал визг тормозов, после чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль развернуло на 90° и отбросило на полосу встречного движения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, которая, по его мнению, не соблюдала безопасную дистанцию.
Заинтересованное лицо ФИО6 с доводами жалобы категорически не согласилась, при этом пояснила, что именно она двигалась левым рядом, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Титяненко А.Н. ехал в правом ряду чуть впереди нее. Не показывая сигнала поворота, Титяненко А.Н. прямо перед ней неожиданно совершил маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение. Избежать столкновения она не могла, поскольку во встречном направлении и в правом ряду попутного направления двигались транспортные средства. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшегося за ней, чудом избежал столкновения с ее автомобилем. Виновным в ДТП считает Титяненко А.Н., который перед поворотом налево не перестроился в левый ряд и совершал поворот налево из правого ряда.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Так из объяснения ФИО7 следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался за автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> труда со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке напротив магазина «<данные изъяты>» он увидел, что водитель автомашины «<данные изъяты> приступил к маневру поворота налево с правой полосы движения без включения указателя поворота, чем спровоцировал аварийную ситуацию для автомобиля «№ перекрыв ему движение прямо. После ДТП он подъехал к водителю автомобиля <данные изъяты> и предложил свою помощь.
Из объяснения ФИО8 следует, что он находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № они двигался за автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке напротив магазина «<данные изъяты> он увидел, что водитель автомашины <данные изъяты> приступил к маневру поворота налево с правой полосы движения без включения указателя поворота, чем спровоцировал аварийную ситуацию, для автомашины «<данные изъяты>», перекрыв ему движение прямо.
Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Около 11 часов 30-40 минут он вышел покурить на улицу и увидел автомашину «<данные изъяты> государственный номер № двигавшуюся со скоростью 20 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Затем «<данные изъяты> остановился у пунктирной линии с включенным левым сигналом поворота. Он стоял несколько секунд, после чего в заднюю часть автомашины на большой скорости въехала автомашина «<данные изъяты> От удара автомашину «Ниссан» отбросило на полосу встречного движения.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Хасанова Б.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.5 ПДД РФ, «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении Титяненко А.Н. этим правилом пренебрег и совершил маневр поворота налево из правой полосы проезжей части, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся по левой полосе проезжей части <адрес>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Титяненко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № № об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств участников ДТП до и после столкновения, с которой согласились оба водителя, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, локализация механических повреждений которых свидетельствует в пользу заинтересованного лица. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Доводы жалобы и защитника Шарапова Д.В. о невиновности Титяненко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями заинтересованного лица ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. К показаниям Титяненко А.Н. и свидетеля ФИО9 судья относится критически и расценивает их как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о виновности Титяненко А.Н. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Титяненко А.Н. оставить без изменения.
Жалобу Хасанова Б.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в материал № 12-523/2014 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени
Судья Казаков О.Р.
Секретарь Киндеева Е.С.
