Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-950\1\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Калужский районный суд Калужской области в составе:
    председательствующего судьи Дулишкович Е.В.
 
    при секретаре Ариничевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 сентября 2014 года гражданское дело по иску Савченко Н. Н.ча к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,
 
    установил:
 
    28 августа 2014г. Савченко Н.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» №. Истец ставит требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с учетом величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки вы сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Савченко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Самгин И.О. в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на исполнение обязанностей страховщика в полном объеме.
 
    Третьи лицо ЗАО «МАКС» и Кипчарская Е.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП в <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события в рамках заключенного договора КАСКО. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После рассмотрения претензии Савченко Н.Н. страховой компанией 02 и ДД.ММ.ГГГГг. была произведена доплата возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось представителем истца. То есть, требования истца исполнены страховой компанией в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
 
    Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму суд согласно статье 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика, так как, при отсутствии отчета о стоимости восстановительного ремонта истец был лишен возможности обратиться в суд.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и квитанции № суд взыскивает с ответчика в пользу Савченко Н.Н. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании п.6 ст.13, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в контексте разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Савченко Н. Н.ча расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Калужский областной суд.
 
    Судья:
 
    Е.В.Дулишкович