Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Мировой судья: Орехов Е.В. Дело № 12-207/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 22 сентября 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Рыбочкин С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Власенкова С.П.,
его защитника по доверенности Соломатина А.А.,
рассмотрев жалобу Власенкова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Власенков С.П., <...>
<дата> по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - штраф <...> руб.,
<дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - штраф <...> руб.,
<дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - штраф <...> руб.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО1 от <дата> № Власенков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Власенков С.П. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<дата> в 08 часов 20 минут Власенков С.П., управляя автомобилем <...>, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Власенков С.П. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ввиду наличия нарушений со стороны инспекторов ДПС при составлении протоколов, и неправильной оценке доказательств мировым судьей.
Так, при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно ст.27.12 КоАП РФ, обязательно участие двух понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные нормы были нарушены, так как допрошенный у мирового судьи понятой ФИО2 пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он не расписывался, имеющаяся подпись не его, результаты освидетельствования на бумажном носителе ему не показали. То есть данный документ является недопустимым доказательством.
Кроме того, инспектором ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть при составлении первого протокола об отстранении от управления транспортным средством, Власенкову С.П. не были разъяснены его права, что подтвердил также ФИО2, поэтому Власенков не мог в полной мере реализовать свои права, в том числе, на защиту.
Мировой судья при оценке данных доводов отказался толковать разумные сомнения в пользу Власенкова, поэтому принял необоснованное и незаконное решение.
При рассмотрении жалобы Власенков С.П. и его защитник поддержали доводы и требования жалобы, указав также на то, что первоначально Власенков был остановлен сотрудником ДПС за нарушения перевозки детей без специального удерживающего устройства. В ходе разговора у инспектора ДПС возникли сомнения в трезвости Власенкова, и на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Власенков согласился, так как был трезвый. Были приглашены два понятых, один из которых ФИО2, но им ничего не разъяснялось, а только констатировался факт освидетельствования и, якобы, положительный результат. При этом они подписали чистые бланки. Власенков написал в акт освидетельствования «согласен», но думал, что это согласие на прохождение освидетельствования.
То обстоятельство, что он был трезв, подтверждается табелем рабочего времени, где указано, что <дата> он целый день был на рабочем месте, а если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, его не допустили бы до работы и поставили прогул.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Власенкова С.П. и его защитника, а также свидетеля ФИО2, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Власенкова С.П. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Факт управления Власенковым С.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом об отстранении Власенкова С.П. от управления т/с от <дата> серии №, в виду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> серии №, согласно которого у Власенкова С.П. установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях технического средства измерения Alcotest 6810 - 0,21 мг/г (погрешность прибора - 0,05 мл/г), с которыми Власенков С.П. согласился, о чем в акте собственноручно написал «согласен»; - протоколом от <дата> серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Власенков С.П. не указал о своих возражениях по факту привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, приглашенный инспектором ДПС при оформлении административного правонарушения в качестве понятого, который пояснил, что в его присутствии Власенков продул трубку прибора, и инспектор показал ему результат на мониторе прибора, после чего он расписался на чеке, распечатанном данным прибором и в каком-то протоколе, после чего уехал. При этом точного результата измерений не помнит, но помнит, что показания были положительными, около 0,19. На бумажном носителе результаты он не смотрел, так как плохо видит, какой документ подписывал, тоже не помнит, да и не старался запомнить, так как спешил и вообще не хотел участвовать в этом.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
Такой вывод полностью обоснован.
Доводы Власенкова С.П. и его защитника о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при оформлении административного материала, не состоятельны, так как из пояснений самого Власенкова С.П. и свидетеля ФИО2 отстранение Власенкова от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, которым были продемонстрированы положительные показания прибора, и эти результаты они подтвердили своими подписями, как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования.
При этом показания свидетеля ФИО2 о том, что в акте освидетельствования стоит не его подпись, нельзя принять как достоверные и безусловно подтверждающие данные обстоятельства, так как он сам пояснил, что не помнит название документов, которые он подписывал, при этом спешил и плохо видит, поэтому их не читал, то есть точно подтвердить обстоятельства оформления процессуальных документов не смог.
При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения Власенков собственноручно написал и согласии с положительными результатами освидетельствования, то есть фактически признал, что находился в состоянии опьянения.
Доводы Власенкова С.П. о нарушении его прав при оформлении административного правонарушения, выразившимися в не разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, Являются также не состоятельными.
Так со слов Власенкова С.П., а также согласно материалам дела оформление административного правонарушения заняло всего 20 минут, в течение которых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе имеется подпись Власенкова С.П. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и возражений о нарушении его прав, а также ходатайств о допуске защитника им не заявлялось, как и не указывалось на несогласие с протоколом об административном правонарушении.
Документов, опровергающих нахождение Власенкова С.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представлено.
Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Власенкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.
Постановление о привлечении Власенкова С.П.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Власенкову С.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, так как вина Власенкова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО1 от <дата> №, вынесенное в отношении Власенков С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Власенкова С.П. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
Судья: С.В.Рыбочкин
