Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2014 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Бекбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Администрации г. Астрахани, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Астрахани, ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что (дата обезличена) произошло обрушение части здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обрушения части жилого здания были полностью уничтожены принадлежащие ей вещи, предметы и техника на общую сумму <данные изъяты> находившиеся в съемной <адрес>. Кроме того от случившегося она испытывала нравственные и физические страдания. В момент обрушения здания она была беременна на сроке 23 недели, находилась дома, почувствовав опасность, она выбежала из дома, после чего произошло частичное обрушение здания.
Истец просит взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать с Администрации г. Астрахани, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Астрахани ФИО5, действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, ч. 1; статья 7, ч. 1; статья 18; статья 19, ч. 1 и 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.
По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.
Судом установлено, что (дата обезличена) произошло обрушение левой части здания общежития по <адрес> в результате чего была разрешена вышеуказанное жилое помещение.
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена). ФИО3 и ФИО2 осуждены по ст. 216 ч. 3 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО 1 являлась потерпевшей, которой в результате обрушения причинен имущественный ущерб в виде уничтожения ? доли жилого помещения – ком. № по <адрес> <адрес> что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Стороной истца в подтверждение причиненного ущерба по факту уничтожения предметов, вещей и техники представлена видеозапись дня ее свадьбы, содержащая, по мнению стороны, доказательства наличия имущества указанного как утраченное имущество.
Вместе с тем, давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не был доказан факт наличия указанного имущества в день обрушения здания в квартире и причинения ей в результате действий ответчика материального вреда в виде утраты имущества.
Так же суд считает необходимым оценить критически и размер материального ущерба, исчисленного истцом, поскольку выводы о стоимости делались стороной самостоятельно, без каких либо платежных документов, без учета износа и срока эксплуатации имущества.
Суд не находит оснований для возмещения морального вреда, заявленного стороной истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. Поэтому основания для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда, что в судебном заседании установлено не было.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 1 к Администрации г. Астрахани, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года.
