Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2014 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Бекбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 – ФИО3 к Администрации г. Астрахани, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Администрации г. Астрахани, ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истцы указали, что (дата обезличена) произошло обрушение части здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обрушения части жилого здания были полностью уничтожены принадлежащие им вещи, предметы, техника на общую сумму <данные изъяты> и денежные средства на сумму <данные изъяты>., находившиеся в <адрес>. Кроме того истцы указывают о причинении морального вреда, выразившегося в лишении имущества, нажитого годами. В период обрушения здания, их дочь Анна была беременной и случайно осталась живой. ФИО2 перенесла гипертонический криз и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в поликлинику. ФИО1 с аналогичным диагнозом лечился в санчасти УВД. Истец ФИО1 трое суток ожидал, когда спасатели найдут его сейф, в котором хранились ружья и деньги, однако сейф был найден вскрытым.
Истцы просят взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу истцов материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Истцы просят взыскать с Администрации г. Астрахани, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 – ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Астрахани ФИО7, действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Ответчики ФИО4, ФИО5 о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, ч. 1; статья 7, ч. 1; статья 18; статья 19, ч. 1 и 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.
По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.
Судом установлено, что (дата обезличена) произошло обрушение левой части здания общежития по <адрес> в результате чего была разрешена вышеуказанное жилое помещение.
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена). ФИО5 и ФИО4 осуждены по ст. 216 ч. 3 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1, ФИО2 ФИО1 – ФИО3 являлись потерпевшими, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Стороной истца в подтверждение причиненного ущерба по факту уничтожения предметов, вещей и техники представлены руководства по эксплуатации бытовой электроплиты, стиральной машины пылесоса, вытяжки кухонной, DVD театра, кухонной мебели, гарантийные талоны на телевизор, сотовый телефон, жидкокристаллический монитор, акт комплектации, содержащие, по мнению стороны, доказательства наличия имущества указанного как утраченное имущество и его стоимость.
Вместе с тем, давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не был доказан факт приобретения указанного имущества истцами, его стоимость, наличия указанного имущества в день обрушения здания в квартире и причинения истцам в результате действий ответчика материального вреда в виде утраты имущества.
Представленные истцами чеки по приобретению в (дата обезличена) системного блока, принтера лазерного, системы 2.0, манипулятора, устройства ввода, фильтра, монитора, специального кабеля на сумму <данные изъяты>., системы 2.0 на сумму <данные изъяты> в (дата обезличена) обогревателя стоимостью <данные изъяты> не подтверждают факт указанного имущества в день обрушения здания в квартире.
Так же суд считает необходимым оценить критически и размер материального ущерба, исчисленного истцами, поскольку выводы о стоимости делались стороной самостоятельно, без каких либо платежных документов, без учета износа и срока эксплуатации имущества.
Суд не находит оснований для возмещения морального вреда, заявленного стороной истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. Поэтому основания для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда, что в судебном заседании установлено не было.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 – ФИО3 к Администрации г. Астрахани, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года.
