Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
22 сентября 2014 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Котовой Т.С.,
при секретаре Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней от дата обезличена, взыскать сумму страховой премии в размере 47 520 руб., неустойку за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 47 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 760 руб.
В обосновании своих требований указала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дата обезличена заключен кредитный договор № на выдачу кредита на сумму 447 520 руб. на срок 60 месяцев с уплатой годовых процентов в размере 29,90%. Указанный договор был заключен с подключением к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, условия которой определены ООО «ППФ Общее страхование» в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № Страховщика, утвержденных дата обезличена. дата обезличена она обратилась в ООО «ППФ Общее страхование» с заявлением на страхование, для заключения договора ей был выдан страховой полис серии КНО №2176939486. Сумма кредита к выдаче составила 400 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование 47 520 руб. Пунктом 8 Договора определена дата перечисления первого ежемесячного платежа дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена она досрочно погасила задолженность по кредитному договору в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными документами. дата обезличена направила посредством электронной почты в ООО «ППФ «Общее страхование» письмо о расторжении договора страхования, однако получила отказ, основанный на п. 9.2. Правил страхования, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования уплаченные страховые взносы возврату не подлежат. Однако данные Правила при заключении Договора ей вручены не были и с ними она ознакомлена не была. Однако согласно п. 9.3. Указанных правил в случае получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты или по номеру факса, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату. Учитывая, что ею соблюдены указанные требования Правил, она просит суд удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии представитель истца ФИО3 уточняла исковые требования, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Учитывая вышеназванные требования закона, а также срок действия договора страхования – 25 дней (с дата обезличена до дата обезличена), часть страховой премии, на которою имеет право страховщик составляет 660 рублей, а остаток в размере 46860 руб. подлежит возврату страхователю.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезни от дата обезличена, заключенный между ФИО1 и ООО «ППФ Общее страхование», взыскать с ООО «Хоум кредит Страхование» в пользу ФИО4 сумму страховой премии в размере 47 071,20 руб., неустойку за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 47 071,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 571,20 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеуказанных норм право банка предоставлять денежные средства на условиях предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства предусмотренные в нем.
Понятие обязательства дано в ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дата обезличена заключен кредитный договор № с подключением к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, условия которой определены ООО «ППФ Общее страхование» в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1 Страховщика, утвержденных 17.06.2013 г. 11.07.2013 г.
дата обезличена ФИО1 обратилась в ООО «ППФ Общее страхование» с заявлением на страхование.
Для заключения договора ей был выдан страховой полис серии КНО №2176939486.
Сумма страхового взноса на личное страхование составила 47 520 руб.
дата обезличена ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными документами.
дата обезличена ФИО1 направила посредством электронной почты в ООО «ППФ Общее страхование» письмо о расторжении договора страхования.
Согласно почтовой квитанции данное заявление ею было также отправлено почтой в тот же день и согласно уведомлению получено «ППФ «Общее страхование» дата обезличена.
Согласно п. 9.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № в случае получения страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты или по номеру факса Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату, при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования досрочно прекращается с даты, следующей за днем получения заявления Страховщиком.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнены указанные условия Правил, т.е. Страховщику в течение 21 дня с момента заключения договора направлено заявление о досрочном отказе от договора, в связи с чем, в соответствии с Правилами уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ если договор страхования прекратился вследствие отпадения страхового риска (п. 1 ст. 958 ГК РФ), то страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на возврат части страховой премии, пропорциональной не истекшей части срока. Соответственно, страховщик сохраняет за собой премию, приходящуюся на период времени, в течение которого действовало страхование. Иные расчеты между сторонами не производятся.
Учитывая, что дата обезличена ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору в сумме 400 000 руб., т.е. необходимость в страховании ее жизни отпала, и она как страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на возврат части страховой премии, пропорциональной не истекшей части срока.
Согласно п. 9.3 Правил договор страхования досрочно прекращается с даты, следующей за днем получения заявления Страховщиком. Учитывая, что заявление по электронной почте Страховщиком получено дата обезличена, т.е. договор страхования досрочно прекратил свое действия с дата обезличена и срок действия договора страхования –17 дней (с дата обезличена до дата обезличена), часть страховой премии, на которою имеет право страховщик, составляет 448,80 рублей, а остаток в размере 47 071,20 руб. подлежит возврату страхователю.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 не исполнены условия п. 9.3 Правил страхования, поскольку заявление от последней в адрес ООО поступило дата обезличена в ненадлежащей форме, а почтовой связью с устраненными недочетами только 05.08.2013, т.е. по истечении 21 календарного дня, суд проверил и считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования».
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенных в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из страхового полиса КНО № 2176939486, в нем прямо указывается, что Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования, однако данные Правила не изложены в одном документе со страховым полисом. Также в страховом полисе нет отметки о вручении данных Правил ФИО1
В связи с этим, поскольку ФИО1 не были вручены Правила страхования, она не могла знать форму составления и направления заявления о расторжении договора страхования.
Ссылку ответчика на то, что факт вручения Правил страхования ФИО1 подтверждается записью в Заявлении на страхование, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
В Заявлении на страхование указано, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой часть договора и страховой полис вручены ФИО1 дата обезличена.
Однако данный факт противоречит страховому полису, поскольку п. 3 страхового полиса гласит, что договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя, т.е. ФИО1, и не мог быть выдан ей в момент написания заявления.
Кроме того, заявление не является часть договора о страховании.
Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за задержку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Истцом дата обезличена подано в «ППФ «Общее страхование» заявление с требованием о расторжении договора страхования.
Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть не позднее дата обезличена В связи с чем, расчет неустойки должен исчисляться, начиная с дата обезличена Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость товара, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 47 071,20 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1.08.2007 года, ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 47 071,20 руб., неустойки за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 47 071,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» штраф в пользу истца в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47 571,20 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 024,27 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) серии КНО № 2176939486) от дата обезличена, заключенный между ФИО1 и ООО «ППФ Общее страхование».
Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» страховую премию в размере 47 071,20 руб., неустойку в размере 47 071,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 571,20 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход государства госпошлину в размере 3 024,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.С. Котова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 г.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
