Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 12-1477-14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Якутск 22 сентября 2014 года.
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдукова Д.А. в интересах Лошакова В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 23 июня 2014 года вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лошакова В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 23 июня 2014 года Лошаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гайдуков Д.А. в интересах Лошакова В.В. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что Лошакову В.В. сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснялись, правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудником полиции не имелось.
 
    В судебное заседание защитник Гайдуков Д.А. и Лошаков В.В., представитель ОБДПС ГИБДД в судебное заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу. Обстоятельствами, послужившими законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ____ 2014 года, Лошаков В.В. ____ 2014 года в 02 час. 25 мин. на ул. Жорницкого г.Якутска, управляя автомашиной «___», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с помощью технического средства «___». Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, от дачи объяснений и от подписи в протоколе Лошаков В.В. отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ____ 2014 г. составлен в присутствии двух понятых Я. и Ю., о чем свидетельствуют их подписи. При составлении данного протокола нарушений не допущено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____ 2014 г. составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи. Согласно п. 136 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование нарушен не был, что следует из протокола о направлении Лошакова В.В. на медицинское освидетельствование, согласно протоколу Лошаков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «отказываюсь» и расписался, также в присутствии двух понятых. Согласно данному протоколу Лошаков В.В. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. Данный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Нарушений при составлении данного протокола не допущено. Согласно рапорту сотрудника полиции от ____ 2014 г. за рулем автомашины находился и управлял автомашиной Лошаков В.В., при этом отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были предмет рассмотрения и в мировом суде, мировой судья им дал надлежащую оценку, при апелляционном рассмотрении доводы, изложенные в жалобе, также своего подтверждения не нашли.
 
    Все обстоятельства по делу свидетельствуют, о том, что действительно Лошаков В.В., управляя автомашиной «___», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Лошаковым В.В. данного административного правонарушения.
 
    В действиях Лошакова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что Лошаков В.В. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной данной статьей.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу защитника Гайдукова Д.А. в интересах Лошакова В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 23 июня 2014 года вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 23 июня 2014 года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лошакова В.В., - оставить без изменений.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                      В.И.Лиханов