Решение от 22 сентября 2014 года

     12-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 сентября 2014 года                                       г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Жарниковой О.В.
 
    при секретаре Сиротиной О.В.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Прошутина А.Г., защитника Ивановой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошутина А.Г. на постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Прошутина А.Г. по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года гр. Прошутин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Прошутину назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Прошутин А.Г. подал жалобу, в которой указал на необоснованность и незаконность указанного правового акта. В частности, Прошутин просил учесть, что спиртные напитки в день совершения ДТП не употреблял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В имеющихся в материалах дела процессуальных документах местом составления указана улица <данные изъяты>, при этом сотрудники ОГИБДД и понятые поясняют, что все документы составлялись на улице <данные изъяты>, однако указанные противоречия мировой судья не принял во внимание. Кроме того, просил учесть, что понятые при составлении протокола задержания транспортного средства не присутствовали, что является грубым нарушением закона. На основании изложенного, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Прошутин А.Г. настаивая на прежних требованиях, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что не оспаривает, что совершил наезд на палисадник ФИО 1, однако ввиду отсутствия со стороны собственника претензий, он уехал домой, при этом спиртные напитки после ДТП не употреблял, освидетельствование в отношении него не проводилось.
 
    Защитник Иванова О.В. в судебном заседании выразила аналогичную позицию, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, учитывая также существенные нарушения, допущенные со стороны сотрудников ОГИБДД.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Карнышов С.В. выразил несогласие с доводами Прошутина и его защитника. Просит учесть, что он находился на дежурстве в одном экипаже с Будажаповым А.В. В июне, точную дату не помнит, поступило сообщение, что на улице <данные изъяты> совершено ДТП, при этом водитель скрылся. Позже было установлено местонахождение водителя Прошутина А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает, что в процессе оформления документов местом составления указана улица <данные изъяты>, тогда как фактически все документы составлялись на улице <данные изъяты> ввиду отсутствия понятых. Также не отрицает, что понятые при составлении протокола задержания транспортного средства не присутствовали, указание на их участие было формальным. Свои действия и действия сотрудника ОГИБДД Будажапова расценивает как законные и обоснованные. Поэтому считает, что жалоба Прошутина должна подлежать отклонению.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Будажапов А.В. в судебное заседание не явился, в связи с убытием в служебную командировку.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения.
 
    Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Как следует из постановления мирового судьи, Прошутин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен.
 
    Мировой судья установил, что Прошутин совершил инкриминируемое правонарушение и указанное подтверждается представленными доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из грамматического толкования положений КоАП присутствие понятых обязательно в случае отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения любого лица, управляющего транспортным средством. (ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 147.7. Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" о задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в случае задержания транспортного средства в его присутствии), наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780).
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола задержания транспортного средства присутствовали понятые ФИО 2. и ФИО 3
 
    Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО 2., указанного в качестве понятого при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола задержания транспортного средства, показавшего, что Прошутина он не знает. Не отрицает, что сотрудники ОГИБДД приезжали на улицу <данные изъяты>, где находится база <данные изъяты>, и предложили расписаться в протоколах, при этом права не разъяснялись, в автомашине ДПС находился человек, но утверждать, что это был именно Прошутин, он не может. На улицу <данные изъяты> и <данные изъяты> не выезжал, при составлении протокола задержания транспортного средства, принадлежащего Прошутину не участвовал.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО 2 у суда оснований не имеется. Последний, имея статус свидетеля, предупрежден о соответствующей ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, на наличие оснований, по которым можно усомниться в правдивости показаний свидетеля, в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля согласуются с материалами дела об административном правонарушении и показаниями самого Прошутина А.Г.
 
    В судебном заседании установлено, что ранее Прошутин не был знаком со свидетелем, дружеских или неприязненных отношений не имел, поэтому причин для оговора со стороны свидетеля суд не усматривает и не находит причин сомневаться в показаниях указанного свидетеля ФИО 2
 
    Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что допущенные нарушения со стороны должностных лиц ОГИБДД, выразившиеся в неправильном указании места проведения освидетельствования, а также формальном подписание протоколов понятыми не влияет в целом на существо правонарушения.
 
    В указанной части суд обращает внимание на положение ст. 25.7 КоАП, из которой следует, что понятым признается не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, главная обязанность которого состоит в удостоверении в протоколе факта совершения в его присутствии определенных процессуальных действий, а также соответствия зафиксированных в протоколе сведений о произведенных действиях тому, что в действительности было произведено в присутствии указанного лица.
 
    При этом место составления процессуальных документов является существенным и закреплено нормами КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд оценивает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и признает их недопустимыми доказательствами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт того, что Прошутин А.Г. после ДТП употребил спиртные напитки не нашел своего подтверждения.
 
    Соответственно, необоснованным является привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, в постановлении отсутствуют доказательства вины Прошутина А.Г. во вмененном правонарушении, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии в действиях Прошутина А.Г. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органов ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП, которые привели к недоказанности обстоятельств правонарушения и вины Прошутина в его совершении.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( Статья 30.7 КоАП РФ ).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
     Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Прошутина А.Г. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прошутина А.Г. по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
        Судья                                Жарникова О.В.