Решение от 22 сентября 2014 года

дело № 2-3961/14
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                  г.Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре     
 
    с участием:                     
 
    заявителя     Виндугов Н.М.,
 
    судебного пристава-исполнителя Русаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска гражданское дело по заявлению Виндугов Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника,-
 
установил:
 
    Виндугов Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника.
 
    В обосновании своих заявленных требований заявитель указал что, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного мировым судье ФИО2 судебного участка №8 г. Пятигорска о взыскании алиментных платежей с Виндугов Н.М. в пользу Михайлова Е.П. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. Он является индивидуальным предпринимателем и работает в режиме упрощенной системы налогообложения, все доходы от предпринимательской деятельности ежеквартально им декларируются, что подтверждается налоговыми декларациями. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, затем ДД.ММ.ГГГГ машина была изъята судебным приставом исполнителем, считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушают его права, т.к. указанное транспортное средство необходимо ему для профессиональных занятий по обучению водителей автотранспортных средств. Указанное автотранспортное средство было переоборудовано им для работы, установлены дублирующие педали сцепления и тормоза, что отражено в ПТС автомобиля и зарегистрировано в МРЭО ГАИ УВД на КМВ. Считает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и считает, что согласно ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплате труда» МРОТ в РФ с №. составляет <данные изъяты> руб., стоимость его автомобиля не превышает сто МРОТ.
 
    Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по наложению и изъятия у заявителя транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
 
    В судебном заседании заявитель Виндугов Н.М. подтвердил заявленные требования. Суду показал, что незаконность действий работника Пятигорского отдела службы судебных приставов лишило возможности ему работать, фактически судебный пристав-исполнитель вынесенным постановлением не только нарушил права и законные интересы его по распоряжению имуществом, но и своими ограничительными мерами затруднил дальнейшее исполнение исполнительного производства. Алиментные платежи он выплачивает исходя из своего заработка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Русакова Н.А. заявленные требования не признала и пояснила, что ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №8 мирового суда г. Пятигорска, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей на содержание детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, в отношении Виндугов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу Михайлова Е.П. Ею на основании исполнительного документа, руководствуясь нормами ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГг. Также руководствуясь нормами ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса РФ, 22.04.2014г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из расчета среднемесячной заработной платы по РФ, на момент взыскания задолженности (размер среднемесячной заработной платы по РФ составил <данные изъяты> руб. в месяц), должник обязан уплачивать алименты в размере <данные изъяты> части, что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно. Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска, изменен установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска размер взыскиваемых алиментов с Виндугов Н.М. в пользу Михайлова Е.П. определив его в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, исходя из дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по алиментам должнику Виндугов Н.М. определена в размере <данные изъяты> рублей. Должник Виндугов Н.М. указанное постановление получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в постановлении. Виндуговым Н.М. в установленном законом порядке добровольно задолженность не погашена, в связи с чем ею в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, руководствуясь ст.14, ч.2 ст.30, ст.64, ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества и изъятия арестованного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, при составлении акта описи и ареста имущества должник присутствовал, но в акте ареста отказался от подписи в присутствии понятых и взыскателя, о чем отражено в акте. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка, произведенная ею на общую сумму <данные изъяты> рублей, является предварительной. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ указана ею в соответствии с п.3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит предварительный характер и не может являться обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 79 ФЗ Об исполнительном производстве №229 -ФЗ от 02.10.2007г., ст. 446 ГПК РФ, что на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. № ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб., следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе необходимых для профессиональных занятий гражданина - должника необходимо исходить из базовой суммы МРОТ = 100 рублей. (т.е. 10 000 рублей), а арестованное автотранспортное средство по предварительной оценки ею оценено в размере <данные изъяты> рублей, что превышает 100 МРОТ. Просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду полной необоснованности данных требований.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица Михайлова Е.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Заявлений с просьбой об отложении, либо невозможности явки в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие Михайлова Е.П.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материала дела, сводное исполнительное производство №77111/14/30/26, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    На основании ст. 441 ч. 1 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня совершения (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенном о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Русаковой Н.А. находится исполнительное производство по делу № о взыскании алиментов с заявителя на несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, исполнительный лист о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска определив его в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, исходя из дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем в поданной жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
 
    Заявитель Виндугов Н.М. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.
 
    Согласно письму Министерства финансов РФ от 26 января 2009 г. № 03-11-09/16. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних. Согласно пп. "з" п. 2 указанного Перечня удержание алиментов производится также с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. В соответствии с п. 2 Постановления разъяснения по применению названного Перечня дают Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. По мнению Минздравсоцразвития России, при определении дохода индивидуального предпринимателя в целях исчисления алиментов на несовершеннолетних детей следует учитывать чистый доход индивидуального предпринимателя, то есть доход от реализации продукции (услуг) за вычетом сумм произведенных им расходов.
 
    Таким образом, расчет алиментов индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и должен осуществляться исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения. Согласно постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по алиментам должнику Виндугов Н.М. определена в размере <данные изъяты> рублей. Должник Виндугов Н.М. указанное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ. Должником в установленном законом порядке добровольно задолженность не погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, руководствуясь ст.14, ч.2 ст.30, ст.64, ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества и изъятия арестованного имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №
 
    Как следует при составлении акта описи и ареста имущества должник присутствовал, в акте ареста (описи) имущества должник Виндугов Н.М. отказался от подписи в присутствии понятых и взыскателя, о чем отражено в акте. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка, произведенная на общую сумму 50 000 рублей, является предварительной. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ указана судебным приставом -исполнителем в соответствии с п.3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит предварительный характер и не может являться обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.
 
    Приставом разъяснено должнику о том, что он вправе указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, при этом очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    В исполнительном производстве под имуществом должника следует понимать совокупность имеющихся в собственности должника наличных вещей, транспортного средства, денежных средств и т.д.. Арест заключается, как это следует из Федерального закона "Об исполнительном производстве" в запрете распоряжаться этим имуществом. Принятие на себя обязательства продать не является распоряжением имуществом, так как не влечет за собой переход права на имущество. Таким образом, арест имущества означает запрет осуществлять передачу движимого имущества и государственную регистрацию перехода права на движимое имущество.
 
    Таким образом, все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов, основываются на принципах законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
 
    Судом установлено, что судебным приставом были предприняты необходимые действия, предусмотренные нормами действующего законодательства, по надлежащему исполнению решения суда.
 
    Утверждения заявителя Виндугов Н.М. о незаконности и необоснованности действий судебного пристава-исполнителя Русаковой Н.А., отказалась принимать во внимание указанные сведения о наличии дохода, связанного с предпринимательской деятельностью (налоговую декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые были представлены для обозрения с целью начисления взыскания <данные изъяты> заработка (дохода) на уплату алиментов.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что должником своевременно не предоставлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила <данные изъяты> руб.
 
    Доводы заявителя о том, что Виндугов Н.М. является индивидуальным предпринимателем, ведущий предпринимательскою деятельность по упрощенной системе, не является основанием для перерасчета задолженности по алиментам так как, в соответствии с пп. «з» п. 2 Перечня и положениями гл. 26 НК РФ при определении для расчета размера задолженности по уплате алиментов на ребенка доходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО и избравшего объектом налогообложения доходы, полученные от предпринимательской деятельности, расходы, понесенные в связи с ее осуществлением, учету не подлежат.
 
    Как указывалось ранее, Виндуговым Н.М. не были предоставлены документы, подтверждающие его доход в полном объеме, такие как: кассовая книга с чеками фискальной памяти кассового аппарата, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, договора на оказание услуг, сметы, счета, товарно-кассовые чеки и приходные ордера, акты выполненных работ и товарные накладные подтверждающие расходы.
 
    Как следует из декларации о доходах заявителя, прибыль от предпринимательской деятельности нулевая, а в представленном самим Виндуговым Н.М. расчете прибыли за ДД.ММ.ГГГГ его доход составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ его доход составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи. В части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации говорится, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
 
    При этом, суд считает правомерным применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, указывающей, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем решением суда изменен порядок взыскиваемых алиментных платежей а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, что не оспорено заявителем Виндуговым Н.М., несмотря на принятое решение суда Виндуговым Н.М. не исполняется в полной мере решение суда, исходя из задолженности по алиментам.
 
    На основании судебного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом должнику вручены требования об исполнении требований исполнительного документа.
 
    Статья 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Одновременно с этим из содержания той же нормы Закона видно, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производствам произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.
 
    При поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Заявитель Виндугов Н.М. в своем заявлении указывает и ссылается на ст. 79 ФЗ Об исполнительном производстве №229 -ФЗ от 02.10.2007г., ст. 446 ГПК РФ, что на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и считает, что согласно ст. 1 ФЗ О Минимальном размере оплате труда МРОТ в РФ с 01.01.2014г. составляет 5554 руб, стоимость его автомобиля не превышает сто МРОТ, является несостоятельной, так согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб., следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе необходимых для профессиональных занятий гражданина -должника необходимо исходить из базовой суммы МРОТ = 100 рублей. (т.е. 10 000 рублей), а арестованное автотранспортное средство по предварительной оценки судебным приставом-исполнителем оценено в размере <данные изъяты> рублей, что превышает 100 МРОТ.
 
    В данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо ее действий, посягающих на права и интересы Виндугов Н.М. судом установлено не было, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Виндугов Н.М. необоснованными, а действия судебного пристава - исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК Русаковой Н.А. - законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований Виндугов Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
 
    Судья                                                                                             Н.Н. Паков