Решение от 22 сентября 2014 года

                               Дело № 12-649\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Одинцово                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филатова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Филатова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. Филатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 20:10 час., управляя автомобилем «А/м» г.р.з. №, в АДРЕС, в нарушение требований п.14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу.
 
    Не согласившись с постановлением, Филатов А.С. обратился в суд с жалобой. Он просит постановление отменить, т.к. инспектор ему сообщил, что выносит предупреждение, а копию протокола он не получил; на электронную почту ему пришло уведомление, что правонарушение он совершил на автомашине «А/м2», но такой автомашины у него нет, а правонарушение он не совершал.
 
    В судебное заседание Филатов А.С. не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.
 
    Доводы Филатова А.С. о том, что в электронном письме указано, что правонарушение совершено на автомашине «А/м2», не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. в обжалуемом постановлении верно указана марка автомашины.
 
    Суд критически относится к доводам Филатова А.С. о том, что сотрудник ДПС определил ему наказание в виде предупреждения, и он правонарушения не совершал, т.к. данные его доводы опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, которое оформлено в соответствие со ст.29.10 КоАП РФ, а само дело об административном правонарушении рассмотрено по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, и в обжалуемом постановлении имеется отметка о получении Филатовым А.С. копии обжалуемого постановления в день его вынесения, и отсутствие данных о несогласии с принятым по делу решением.
 
    Согласно п.14.3. ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
 
    Поскольку, как следует из обжалуемого постановления, Филатовым А.С. не были выполнены данные требования Правил, поэтому его действия должностным лицом квалифицированы верно по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи, а поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Филатова А.С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.
 
    Судья                                                  Ю.С. Модяков