Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№ 2-2714/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тимохиной Л.Г., Михейкина Ф.В. к Федоровой М.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате наследнику денежной компенсации, признании права собственности на 1/8 долю в праве на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Тимохина Л.Г., Михейкин Ф.В. обратились в суд с иском к Федоровой М.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате наследнику денежной компенсации, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 и его жена Тимохина Л.Г., заключили договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО3, в соответствии с условиями которого им в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому передавалась квартира, находящаяся по адресу: <...>. Указанная квартира согласно договору была передана на условиях пожизненного содержания ФИО3 с иждивением за <данные изъяты>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ. После его смерти была унаследована его <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру, при этом <данные изъяты> долю в праве унаследовала Тимохина Л.Г., <данные изъяты> доли в праве собственности унаследовал Михейкин Ф.В.
В результате у истцов возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Право собственности истцы зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области и получили свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Тимохина Л.Г. является собственницей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, Михейкин Ф.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а вместе в общей сложности <данные изъяты> долей в праве. <данные изъяты> доля в праве собственности на данную квартиру была унаследована Федоровой М.В., дочерью ФИО1 от первого брака, при этом Федорова М.В. право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение до сих пор не зарегистрировала.
Истцы предложили Федоровой М.В. выкупить ее долю в квартире, но она отказалась, объяснив это тем, что сумма для нее слишком незначительна. В настоящее время определена рыночная стоимость спорной квартиры. Федорова М.В. никогда не проживала в спорной квартире, не была там зарегистрирована.
Просят суд признать <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры по адресу <...>, которая причитается ответчику как наследнику умершего ФИО1, незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации его доли в сумме, определенной судом из расчета рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры. Признать за истцами право собственности на <данные изъяты> долю в праве квартиры по адресу: <...>, которая причитается ответчику как наследнику умершего ФИО1
В судебном заседании истица Тимохина Л.Г., являющаяся также представителем истца Михейкина Ф.В. по доверенности, отказалась от требований к <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные издержки: сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности от имени Михейкина Ф.В. в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг.
Истец Михейкин Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Федорова М.В. в судебное заседание дважды не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, суд первой инстанции, обоснованно расценив указанные доводы как несостоятельные.
При этом законодатель, закрепляя в данной норме материального права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, исходит из исключительности таких случаев, допустимости только при конкретных обстоятельствах, в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 и его жена Тимохина Л.Г., заключили договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО3, в соответствии с условиями которого им в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому передавалась квартира, находящаяся по адресу: <...> (л.д.6).
Указанная квартира согласно договору была передана на условиях пожизненного содержания ФИО3 с иждивением за <данные изъяты>.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ.
После его смерти была унаследована его <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру, при этом <данные изъяты> долю в праве унаследовала Тимохина Л.Г., <данные изъяты> доли в праве собственности унаследовал Михейкин Ф.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.7).
В результате у истцов возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Право собственности истцы зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области и получили свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Тимохина Л.Г. является собственницей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, Михейкин Ф.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а вместе в общей сложности <данные изъяты> долей в праве (л.д.8-9).
<данные изъяты> доля в праве собственности на данную квартиру была унаследована Федоровой М.В., дочерью ФИО1 от первого брака, при этом Федорова М.В. право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение до сих пор не зарегистрировала.
Истцы предложили Федоровой М.В. выкупить ее долю в квартире, но она отказалась, объяснив это тем, что сумма для нее слишком незначительна.
В силу положений ст. ст. 1, 209 ГК РФ определение начальной стоимости принадлежащего на праве собственности имущества находится в компетенции собственника данного имущества.
В настоящее время определена рыночная стоимость спорной квартиры. Так, в соответствии с отчетом №*** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ г., рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <...>, составляет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> доли равна <данные изъяты> (л.д.26).
Указанный отчет об оценке никем не оспорен.
Федорова М.В. никогда не проживала в спорной квартире, не была там зарегистрирована.
Таким образом, с учетом того, что согласно ст. 252 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, разъяснениями п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Тимохина Л.Г. обладала правом общей собственности на спорную квартиру вместе с наследодателем, истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у них преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Тимохиной Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Михейкина Ф.В. на оформление доверенности на представителя Тимохину Л.Г. составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.
Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тимохиной Л.Г., Михейкина Ф.В. к Федоровой М.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате наследнику денежной компенсации, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру удовлетворить.
Признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая причитается Федоровой М.В., незначительной.
Прекратить право собственности на <данные изъяты> долю Федоровой М.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Тимохиной Л.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Михейкиным Ф.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Тимохиной Л.Г., Михейкина Ф.В. в пользу Федоровой М.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в равных долях.
Взыскать с Федоровой М.В. в пользу Тимохиной Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федоровой М.В. в пользу Михейкина Ф.В. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий:
