Решение от 22 сентября 2014 года

                                                                                        Дело № 2-3253/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего                  Е.С. Николаенко
 
    при секретаре           Ю А.Т.,
 
    при участии
 
    истца Красильникова А.Г.,
 
    представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014г. сроком по 27.12.2015г.,
 
    представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – Крацева С.В., действующего на основании доверенности /________/от 09.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Красильникова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красильников А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 1996 по 2013 годы он содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Томска в разных камерах в разное время. В период содержания из-за ненадлежащих условий содержания ему был причинен моральный вред. Ненадлежащие условия содержания выразились в несоблюдении нормы жилой площади на одного человека, оборудование камер трехъярусными кроватями, наличием на окнах железных пластин. Из-за несоблюдения нормы площади истец был лишен личного пространства, из-за металлических пластин – естественного освещения и свежего воздуха. Указанные обстоятельства явились причиной физических неудобств. Указывает на то, что даже в период содержания с 16.04.2013г. по 04.06.2013г. в камере /________/ничего не изменилось (стояли трехъярусные кровати, несоблюдение нормы жилой площади, железные пластины на окнах). Считает подобное содержание бесчеловечным, унижающим человеческое достоинство и влияло на психическое и физическое состояние.
 
    На основании изложенного, с учетом длительности содержания просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    Определением суда от 19.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с 1996 по 1997 года он содержался в камерах № 272, 171, 175, в 2000 году – в камере 175, в 2003 – в камере № 175, в 2013 – в камере № 267. В период содержания испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащими условиями содержания, физическое и психическое состояние оставляло желать лучшего. В камерах была страшная духота, не хватало воздуха для дыхания, успокоиться и уснуть удавалось только к 6 утра.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что сумма иска истцом завышена и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. Документы по 2003 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем опровергнуть или подтвердить доводы истца относительно данного периода времени не представляется возможным. Просила данный период времени не учитывать. Считала, что нашел свое подтверждение лишь факт несоответствия норм санитарной площади на человека, наличие трехъярусных кроватей. Просила учесть, что с указанных событий прошло довольно много времени, что сгладило возможное негативное воздействие на Красильникова .
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика. При вынесении решения просил учесть индивидуальные особенности личности Красильникова , а именно его неоднократную судимость.
 
    Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, показания свидетеля суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
 
    Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (п.5 ст.23).
 
    В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, утвержденных Приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148 (действующими в период содержания Ракшина в СИЗО -1 с 2001 по 2005.), п. п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (действуют в настоящее время) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются, в частности, спальным местом, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.
 
    Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые Первым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., в частности, предусматривают следующие правила содержания: п. 10 все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем надлежащее внимание следует обращать на климатические условия, особенно на объем воздуха в этих помещениях, на минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
 
    Из материалов дела следует, что Красильников А.Г. в период времени с 26.04.1996г. по 26.04.1997г., с 22.03.2000г. по 07.04.2000г., с 28.04.2003г. по 25.06.2003г., с 16.04.2013г. по 04.06.2013г. содержался в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.09.2014г.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как на одного человека приходилось менее 4 кв.м, в камере были установлены трехъярусные кровати.
 
    Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.09.2014г. №72/ТО/7/3/2-13405 о содержании Красильникова А.Г. в СИЗО-1 информация о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в период с 26.04.1996г. по 26.04.1997г., с 22.03.2000г. по 07.04.2000г., с 28.04.2003г. по 25.06.2003г. не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации - книг количественной поверки. Указанное подтверждается актом № 1 от 29.12.1999г., актом №2 от 13.01.2001г., актом № 1 от 16.012004г., актом № 3 от 15.01.2009г. на уничтожение номенклатурных дел учреждения ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, утвержденного начальником ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
 
    Поскольку сведений о площади камер и количестве лиц, содержащихся в камерах и в которых содержался истец в период с 26.04.1996г. по 26.04.1997г., с 22.03.2000г. по 07.04.2000г., с 28.04.2003г. по 25.06.2003г. в материалы дела не представлены в виду их уничтожения в соответствии с установленными требованиями, доводы истца о несоблюдении санитарной площади на человека в указанный период времени иными доказательствами не подтверждены, суд полагает данное обстоятельство не установленным и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказанным истцом.
 
    Наличие переполняемости камер на момент нахождения истца в СИЗО в период с 16.04.2013г. по 04.06.2013г. не оспаривалась представителем ответчика, доказательств обратному не представлено.
 
    Из справки о содержании следует, что Красильников А.Г. содержался в следующих камерах:
 
    - с 16.04.2013г. по 23.04.2013г. в камере №/________/; площадь камеры составляет 16,4 кв.м. Камера была оборудована 6 спальными местами. В указанный период содержалось от 1 до 3 человек;
 
    - с 23.04.2013 г. по 04.06.2013 г. в камере №/________/; площадь камеры составляет 11,0 кв.м. Камера была оборудована 9 спальными местами. В указанный период содержалось от 3 до 8 человек.
 
    Таким образом, в период содержания Красильникова А.Г. в камере /________/площадь на одного человека составляла до 5,46 кв.м; в камере № 267- до 1,37 кв.м.
 
    В связи с чем, нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в указанные периоды содержания истца установлено и подтверждается материалами дела.
 
    Довод истца о наличии трехъярусных кроватей не опровергался ответчиком в ходе судебного заседания, свидетель Дмитриев их наличие подтвердил, указав на объективную необходимость установки третьих ярусов в связи с большим количеством поступающих в СИЗО лиц и обеспечения их спальными местами.
 
    Несмотря на данное обстоятельство, наличие трехъярусных кроватей не предусмотрено нормативным правовыми актами и является нарушением требований Правил.
 
    Из показаний свидетеля Д., который является сотрудником ФКУ СИЗО -1 следует, что в камерах до 2003 года покрытие полов в камерах было бетонным. Камеры были оборудованы как трехъярусными, так и двухъярусными кроватями. В камерах, как правило, имелось одно окно, проем которого составлял 1 метр на 80 см. До 2002 года окна были оборудованы жалюзийными решетками, которые впоследствии были демонтированы. Окна камер оборудованы деревянными рамами с форточками, доступ к которым был обеспечен.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Иванов А.В. указывает на наличие металлических пластин на окнах камер, которые препятствовали поступлению естественного света, что влекло за собой недостаток освещения.
 
    Из пояснений представителя третьего лица данная конструкция существовала на окнах камер режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до конца 2001 года, после чего были все демонтированы по указанию руководства ФСИН России.
 
    Представители ответчика и третьего лица полагали, что размещение металлических листов на окнах СИЗО-1 не может признаваться нарушением прав, в связи с тем, что были предусмотрены Приказом №60.
 
    Суд считает довод истца о ненадлежащих условиях содержания, в части недостаточности естественного освещения, обоснованным исходя из следующего.
 
    Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.
 
    Оборудование оконных блоков решетками соответствовало требованиям приказа № 60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные.
 
    Вместе с тем, как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях по делам «Чудун (CHUDUN) против Российской Федерации», (Жалоба N 20641/04 Страсбург, 21 июня 2011 года), "Ромохов (ROMOKHOV) против Российской Федерации» (Жалоба N 4532/04) (Страсбург, 16 декабря 2010 года), «Данилин (DANILIN) против Российской Федерации (Жалоба N 4176/03 Страсбург, 16 сентября 2010 года), ЕКПП (Европейский Комитет по предупреждению пыток и жестокого обращения) часто сталкивается с приспособлениями такими, как металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены к окнам и препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. ЕКПП полностью признает, что особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, вполне могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Даже если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха. Последние являются базовыми элементами жизни, которыми каждый заключенный имеет право пользоваться...
 
    Учитывая наличие на окнах дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции в заявленный период, суд считает утверждения истца о недостаточности естественного освещения в камерах состоятельными.
 
    Довод Красильникова о том, что в камерах было душно, не нашел своего подтверждения.
 
    Как следует из справки №/________/ от 22.09.2014г. камеры были оборудованы окнами, размер которых составлял 1 х 0,8 см, оконные рамы изготовлены из дерева и оборудованы форточками, что предполагает естественную вентиляцию камер. Свободный доступ к форточкам обеспечен. Кроме того, на основании правил внутреннего распорядка следственных изоляторов камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии. Включение вентиляции в режимных корпусах производилось в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения.
 
    Температурный режим в камерах ФКУ СИЗО-1 соответствует установленным нормам.
 
    Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
 
    Поскольку в судебном заседании нашли частично подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Красильникова А.Г. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий не обоснована.
 
    Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 22.09.2014 №/________/ за время нахождения Красильникова А.Г. в учреждении каких-либо замечаний, жалоб по условиям содержания не высказывал.
 
    Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, периодов нахождения Красильникова А.Г. в ФКУ СИЗО-1 в ненадлежащих условиях в период с 16.04.2013г. по 04.06.2013г. полагает разумным и обоснованным установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красильникова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красильникова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в размере /________/ рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.