Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1134/2014 Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка /данные изъяты/ (ОАО) к Сивцову А.М. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Национальный Банк /данные изъяты/ (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Сивцова А.М. суммы долга, обосновывая тем, что 30.07.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № … (договор о расчетной карте № 2 взамен договора № 1) на сумму /данные изъяты/ рублей под 51,10% годовых, сроком действия 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, выдал заемщику карты, с размером разрешенного овердрафта – /данные изъяты/ рублей.
Заемщик в нарушение условий по плановому погашению займа, стал допускать просрочку и сложилась задолженность на 17.07.2014 в размере 173177,79 рублей. Просит взыскать данную сумму.
В судебное заседание представитель банка не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные материалы, данного гражданского дела приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
30.07.2012 Сивцов А.М. обратился в банк НБ /данные изъяты/ ( ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере /данные изъяты/ рублей под 28, 9% годовых на покупку товара. Кредитный договор № … ( договор № 1, л.д.11-14).
При заключении данного договора заемщик получил расчетную карту № … с размером лимита -/данные изъяты/ рублей под 51,10% годовых сроком действия 36 месяцев. То есть, был заключен другой договор № … ( договор № 2).
В соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода следующего за расчетным. В случае неуплаты минимального платежа в установленные сроки или неуплаты неполной сумма минимального платежа с ответчика взимается штраф в соответствии с тарифами. В нарушение Условий по расчетной карте ответчик допускал просрочку уплаты, уклонялся от исполнения обязанностей, что видно из лицевого счета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.
Поэтому на 17.07.2014 года сложилась задолженность в размере 173177,79 рублей, из основного долга в сумме 118341,84 рубля, процентов за пользование кредитом – 54835,95 рублей. Таким образом, требования банка о взыскании всей суммы задолженности является обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с Сивцова А.М. в пользу НБ /данные изъяты/ ( ОАО) 173 177,79 рублей – задолженность по кредиту и 4663,56 рублей – возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
