Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1004/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,
с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Батуева М.В.,
истца Бородулина В.Ю.,
ответчика Сырчина П.И. и его представителя Кнауб Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Бородулина В.Ю. к Сырчину П.И. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Бородулин В.Ю. обратился в суд с иском к Сырчину П.И. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сырчин П.И., из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью истца, нанеся множественные удары кулаками по лицу. Данные обстоятельства были установлены приговором Лысьвенского городского суда в отношении Сырчина П.И. В результате действий ответчика истцу причинен моральный ущерб от перенесенных физических страданий, он подвергся хирургическим операциям, лекарственным инъекциям, вынужден был проходить лечебные процедуры. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик иск признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части заявленный размер компенсации морального вреда считал завышенным.
Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержала, указав, что не доказана необходимость расходов истца на проезд в связи с явкой в суд.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по обвинению Сырчина П.И., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Так, согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, являются нематериальные благами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статей 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра в <адрес>, у «Билли-бара» Сырчин П.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Бородулину В.Ю. не менее пяти ударов кулаком в лицо и по голове, ударил один раз ногой в шею. Затем, уже находясь в помещении «Билли-бара», нанес множественные удары кулаком в лицо и по голове, пальцем руки давил на глаз. Всего Сырчин П.И. нанес Бородулину В.Ю. не менее пятнадцати ударов в лицо и по голове, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ответчик Сырчин П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.191-196). В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данный приговор суда по уголовному делу обязателен при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленным факт умышленного причинения ответчиком вреда здоровью истца, повлекшего для истца физические и нравственные страдания, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда за счет ответчика. Кроме того, в силу ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчиком иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признан. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в указанной части судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Для решения вопроса о размере компенсации морального вреда судом исследованы материалы уголовного дела № по обвинению Сырчина П.И.: акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36,38-39 уголовного дела), а также выписка из истории болезни (л.д.11), карта больного (л.д.13-14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ году Бородулину В.Ю. диагностирован <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в связи с нарушением носового дыхания он поступил в Лысьвенскую городскую больницу; ДД.ММ.ГГГГ ему произведена операция – <данные изъяты>, выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проходил лечение у физиотерапевта с <данные изъяты>.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда за причиненный истцу вред здоровью, суд учитывает, что потерпевший безусловно испытал физические страдания от действий ответчика, а также нравственные страдания в результате полученных травм, учитывает характер и степень причиненного истцу вреда здоровью, учитывает длительность периода его лечения, перенесенную хирургическую операцию. С учетом данных обстоятельств, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч.1 ст. 88, п. 3 и п.4 ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются расходы по оплате государственной пошлины и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Поскольку иск удовлетворен, то истец, в силу указанных выше процессуальных норм закона, вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им судебных расходов при их доказанности.
Истец просит взыскать с ответчика расходы об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом суду не представлен подлинник платежного документа, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.
При этом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с явкой в суд. Из материалов дела следует, что фактически истец проживает в <адрес>, где и работает в <данные изъяты>. Истцом представлены проездные автобусные билеты, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал из <адрес> в г. Лысьву и убыл из г. Лысьвы в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Поскольку указанные проездные билеты соответствует датам проведения судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых истец принимал участие, то суд полагает признать данные расходы истца непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Всего истец оплатил за проездные билеты <данные изъяты> которые подлежат возмещению ему за счет ответчика.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бородулина В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Сырчина П.И. в пользу Бородулина В.Ю. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сырчина П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.А.Киселева
