Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №12-123/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува 22 сентября 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Чувашова Д. С., *** года рождения, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Чувашов Д.С. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Данное постановление Чувашов Д.С. просит отменить как незаконное, мотивируя свою жалобу следующим.
*** он управлял автомобилем *** на автодороге ***, совершил наезд на опору линии электропередачи из-за отказа рулевого управления. За данные действия он был привлечен по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно. В его действиях вина в форме умысла или неосторожности отсутствовала, поскольку он управлял автомобилем, прошедшим технический осмотр и допущенным к эксплуатации механиком автопарка, сделавшим соответствующую отметку в путевом листе. Он заведомо не знал о неисправности, не мог знать о ней и не предполагал наличие неисправности. По предварительным данным выявлен заводской брак детали рулевого управления.
В судебном заседании Чувашов Д.С. свою жалобу поддержал в полном объеме.
Заслушав доводы Чувашова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Чувашову Д.С. вменяется нарушение п.2.3.1 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается движение при неисправности рулевого управления.
Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от *** года, *** в 19 часов на 24 км автодороги *** водитель Чувашов Д.С. управлял автомобилем *** с неисправным рулевым управлением. При этом материалы дела, подготовленные должностным лицом ГИБДД, не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у указанного автомобиля неисправного рулевого управления. Вывод о такой неисправности сделан только на основании объяснений самого водителя Чувашова Д.С., который пояснил, что при управлении автомобилем у него резко отказало рулевое управление. Проверка состояния рулевого управления сотрудниками ГИБДД не проводилась.
Кроме того, необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ является установление вины водителя. Учитывая, что ответственность наступает только при управлении транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, необходимо установить умысел водителя на совершение данного правонарушения, т.е. должен быть доказан факт того, что водитель Чувашов Д.С. знал о неисправности рулевого управления и возможных последствиях, которые могут наступить при управлении автомобилем с неисправным рулевым управлением, но это проигнорировал и приступил к управлению автомобилем.
Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению признак заведомости Чувашову Д.С. даже не вменен.
Материалы дела, оформленные должностным лицом ГИБДД, не содержат сведений об управлении водителем Чувашовым Д.С. автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением. В то же время представленный Чувашовым Д.С. путевой лист грузового автомобиля указывает на то, что автомобиль перед выездом был технически исправен.
Такие обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о виновности Чувашова Д.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Суд также принимает во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении указанное в нем правонарушение совершено *** года, тогда как в оспариваемом постановлении датой правонарушения считается *** года, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Таким образом, в действиях Чувашова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** от *** года, вынесенное в отношении Чувашова Д.С., подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, ввиду отсутствия в действия Чувашова Д.С. состава административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Чувашова Д.С. удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** от *** о наложении административного наказания по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ на Чувашова Д. С. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
Судья Е.В. Лобанов
