Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-629/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Стародуб                                                 22 сентября 2014 года
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рощин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что Постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года: по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено и признано его право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по данным эпизодам он в связи со своими хроническими болезнями (<данные изъяты>) претерпел физические страдания, а также нравственные страдания, связанные с его переживаниями по поводу наказания по всем вмененным эпизодам, чем ему был причинён моральный вред.
 
          Судом определено рассматривать дело без личного участия Рощина А.В., поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством этапирование лиц, содержащихся в исправительном учреждении, в судебное заседание по гражданскому делу в качестве стороны не предусмотрено, равно как УИК РФ. Рощин А.В. о судебном заседании надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Дополнительных письменных объяснений по своему иску осужденный к судебному заседанию не представил.
 
    Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице Гапоновой О.В., действующей по доверенности, в судебное заседание не прибыл, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на исковое заявление, представленном суду, требования не признал и суду пояснил, что заявленный размер требований о возмещении компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, а также не учитывает требования разумности и справедливости, кроме того, истцом не представлены доказательства, фактически подтверждающие причинение заявленного морального вреда.
 
    Привлечённый по делу в качестве третьего лица прокурор <адрес> в лице его помощника Сокоренко Е.В. суду пояснил, что прокуратура признаёт факт незаконного привлечения Рощина А.В. к уголовной ответственности по указанным в постановлении Президиума <адрес> областного суда статьям УК РФ, поскольку Рощин А.В. оправдан в части, иск просит удовлетворить частично в соответствии с требование разумности и справедливости.
 
    Суд, выслушав представителя прокуратуры <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из представленных суду материалов следует, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рощин Антон Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ (3 эпизода), и ему было назначено наказание:
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30 ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30 ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30 ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию наказания назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного апелляционным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рощину А.В. окончательно определено 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу мера пресечения Рощина А.В. была оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).
 
    Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Рощина А.В. в части его осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) отменён и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. За осужденным Рощиным А.В. признано его право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении Рощина изменен: исключено назначение наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. Рощину А.В. М.М. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.16-17).
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.
 
    Статьёй 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
 
    В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
            Судом установлено, что Рощин А.В. органом предварительного следствия был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух особо тяжких преступлений (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном объеме). Уголовное дело по факту совершения указанных преступлений было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ При задержании Рощин А.В. полностью признал себя виновным в совершении вменяемых ему преступлений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом в отношении Рощина А.В. была избрана мера пресечения в виде содержания его под стражей. Основанием заключения Рощина А.В. под стражу являлось то, что он обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений; для производства следственных действий не являлся, скрылся с места жительства и был объявлен в розыск; по месту жительства характеризовался отрицательно; ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда. До вынесения приговора суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, Рощин А.В. содержался под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Уголовное дело по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ аналогичного третьего преступления (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном объеме) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Указанные уголовные дела были объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Рощин А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по ч. 3 ст. 30 ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ (3 эпизода), относящихся на день вынесения приговора к категории преступлений особой тяжести.
 
    Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Рощина А.В. в части его осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) отменён и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. За осужденным Рощиным А.В. признано его право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении Рощина изменен: исключено назначение наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. Рощину А.В. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Таким образом, вышеназванным постановлением Рощин А.В. окончательно был признан виновным в совершении одного преступления особой тяжести, а в отношении двух остальных аналогичных преступлений уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Основанием для прекращения уголовного преследования явилось то, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как сотрудники УФСКН РФ по <адрес> уже выявили факт причастности Рощина А.В. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к незаконному обороту наркотического средства, имели возможность пресечь преступные действия последнего, однако не только этого не делали, но вновь провели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверочные закупки, что стало причиной признания недопустимыми доказательств, полученных в результате указанных проверочных закупок и как следствие приговор в этой части был отменен, а уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
 
    Учитывая, что уголовное преследование истца по вышеназванным эпизодам было прекращено, он в силу положений ст. 136 УПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении морального вреда и, поскольку за осужденным Рощиным А.В. при вышеизложенных обстоятельствах признано право на реабилитацию, суд считает, что заявленные им требования по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требуемая Рощиным А.В. сумма в счёт компенсации морального вреда завышена, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Рощина А.В. в
 
    связи с возбуждением уголовных дел по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи     228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и проведением в отношении истца     
 
    следственных действий, которые бы повлияли на размер компенсации морального вреда,
 
    истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Истцом также не предоставлены суду доказательств ухудшения состояния его здоровья за время отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду осуждения его по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Названными им заболеваниями (<данные изъяты>) он страдал до привлечения его к уголовной ответственности, возникновение указанных заболеваний не состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями органов предварительного следствия и суда при разрешении уголовного дела (в части двух эпизодов) в отношении Рощина А.В. Несмотря на снижение срока отбытия наказания при пересмотре приговора вид наказания и исправительного учреждения, условия отбытия не изменились. Суд принимает во внимание то, что мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась Рощину А.В. в том числе за преступление, за которое оно осужден; несмотря на прекращение уголовного преследования в части обвинения, вина Рощина А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором суда.
 
    Суд оценивает доводы осужденного, заявленные им в обоснование размера причиненного вреда, о том, что сотрудники УФСКН способствовали разложению его личности, делали все возможное, чтобы истец продолжал употреблять наркотики, чем причиняли ему нравственные и физические страдания как несостоятельные и бездоказательные.
 
    Суд при определении размера причинённого Рощину А.В. морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела: степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий для него, продолжительность уголовного преследования, обстоятельства привлечения Рощина А.В. к уголовной ответственности, основания для прекращения уголовного преследования, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, в которой лицо отбывало наказание после постановления приговора и продолжает отбывать после пересмотра приговора, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, а также требования разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рощина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рощина А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                     А.А. Захаржевская
 
    Составлено 29.09.2014г.