Решение от 22 сентября 2014 года

    2-2371\2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года. г.Димитровград.
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.И. к Данилиной А.Н. о понуждении к устранению препятствий в пользовании общим имуществом и возмещении морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Макарова О.И. обратилась в суд с иском к ответчице Данилиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом и возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что * 2012 она приобрела в собственность долю земельного участка и жилого дома по ул.*-*. В 2013 году собственница другой доли земельного участка и жилого дома ответчица Данилина А.Н. пустила в дом квартирантов лиц цыганской национальности, не согласовав с ними данный вопрос. После чего стали нарушаться её права и права её сына, инвалида по душевному заболеванию, в доме постоянно находятся не только квартиранты, но и их гости, которые приезжают в дом и проживают там табором, все лето в доме жил табор, в общем дворе устроили выгребную яму, используют её для отходов, развелись мыши и крысы, они лишились покоя. Она неоднократно обращалась как к собственнице доли в доме ответчице Данилиной А.Н., к её представителю, в органы полиции. Мер никаких не принято. Просила взыскать с ответчицы моральный вред в размере * руб. и обязать Данилину А.Н. освободить дом от лиц цыганской национальности.
 
    В судебном заседании истица Макарова О.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что дом и земельный участок по ул.*-* находятся в общей долевой собственности её, ответчицы Данилиной А.Н. и Ерисовой С.П., доли ни в доме, ни в земельном участке не выделены в натуре, хотя фактически дом разделен на * квартиры, все они являются собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, они имеют общий двор, общие ворота и т.д.. Данилина А.Н. в доме не живет, пустила в свою долю для проживания лиц цыганской национальности. Сначала к ним претензий не было. Но впоследствии к ним стали приезжать и проживать у них длительное время многочисленные родственники и друзья, * 2014 года проживал практически табор, все они пользуются общим двором, устраивают там безбразия, под её окнами устроили сливную яму для нечистот, в которую цыганские женщины выливают различные отходы. Она неоднократно звонила представителю Данилиной А.Н. Львову В.Г., обращалась в полицию, но положение не меняется. Она сама является пенсионеркой, проживает и ухаживает за сыном, который является инвалидом по психическому заболеванию. Терпеть такое положение невозможно. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчица Данилина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом,
 
    Представитель ответчицы Данилиной А.Н. Львов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Данилина А.Н. является собственницей * долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по ул.*-* г.Димитровграда. Она сама в доме не живет, раньше в доме проживал он, но в 2013 году он разрешил проживать в доме лицам цыганской национальности, т.к. другие квартиранты в дом без удобств не идут. Макарова О.И. жаловалась ему и в полицию на поведение лиц цыганской национальности, он проводил с ними беседу, после чего конфликт был исчерпан. Но Макарова О.И. продолжает жаловаться в полицию, создает конфликтные ситуации, не оспаривает того обстоятельства, что он не согласовывал, как представитель Данилиной А.Н., с другими сособственниками жилого дома и земельного участка проживание цыган в доме, пользование общим двором и общим земельным участком. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо по иску Ерисова С.П. суду пояснила, что в доме действительно в помещении, которое раньше занимала Данилина А.Н. и Львов В.Г. проживают цыгане, к ним приезжает множество гостей, которые так же проживают в доме, они создают неудобства, кричат, шумят, в общем дворе постоянно находится множество людей. Но когда Львов В.Г. проводит с ними беседы, обстановка налаживается. Их дом не имеет удобств, а потому другие граждане, кроме цыган, не идут туда жить.
 
    Заслушав стороны, третье лицо, суд находит исковые требования Макаровой О.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Макарова О.И. на основании договора купли-продажи от * 2011 года является собственником * доли жилого дома с принадлежностями и земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*-*. Договор купли-продажи и право общей долевой собственности были зарегистрированы истицей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от * 2012.
 
    Из представленной суду выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от * 2014 следует, что собственником * долей в праве общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Димитровград, ул.*-* является ответчица Данилина А.Н.
 
    Из пояснений сторон следует, что в натуре доли дома и земельного участка не выделены, право общей долевой собственности не прекращено.
 
    Су дом установлено, что в 2013 году Данилина А.Н. через своего представителя Львова В.Г. вселила в свою долю дома лиц цыганской национальности, предоставив им в пользование не только долю в доме, но и общий земельный участок, общий двор и т.д.
 
    На момент рассмотрения дела по существу, а так же ранее от истицы не получил согласия на вселение лиц цыганской национальности в дом и предоставление им в пользование общего земельного участка, общего двора и другого общего имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, должны рассматриваться в системной связи с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения между участниками долевой собственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Исходя из смысла приведенных норм закона, для вселения иных лиц в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, предоставление им в пользование общего двора, земельного участка и другого общего имущества сособственников, которые являются одной из форм распоряжения объектами недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на указанные действия.
 
    Для осуществления таких действий необходимо согласие всех сособственников указанного общего имущества. Между тем, согласия второго собственника данного недвижимого имущества истицы Макаровой О.И., а так же письменного согласия третьего лица Ерисовой С.П. суду не было представлено.
 
    Кроме того, из пояснений истицы, третьего лица, из представленных суду материалов проверки органами полиции заявлений истицы Макаровой О.И. следует, что лица цыганской национальности, вселенные ответчицей в общее жилое помещение, нарушают их права, к ним приезжают и живут в доме длительное время многочисленные родственники, которые так же пользуются общим имуществом, во общем дворе устраиваются сборища, под окнами истицы, цыгане устроили выгребную яму, в которую сливаются нечистоты и т.д.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что права истицы Макаровой О.И. нарушены действиями ответчицы Данилиной А.Н., допустившей вселение в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, лиц цыганской национальности, допустившей передачу им в пользование общего имущества собственников земельного участка, общего двора и т.д. без, общего двора и т.нников земельного учаправа истицы Макаровой О.И. нарушены действиями ответчицы Данилиной А.Н., допустивш согласия других собственников.
 
    А потому для восстановления прав истицы следует обязать Данилину А.Н. освободить жилое помещение, расположенное по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* и составляющее * долей в праве общей долевой собственности, от проживающих лиц цыганской национальности.
 
    В части иска о возмещении морального вреда истице следует отказать, т.к. в данном случае речь идет о нарушении её имущественного права, и компенсация морального вреда в таком случае действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макаровой О.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать Данилину А.Н. освободить жилое помещение, расположенное по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* и составляющее * долей в праве общей долевой собственности, от проживающих лиц цыганской национальности.
 
    В остальной части иска о возмещении морального ущерба Макаровой О.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 29.09.2014 года.
 
    Судья: подпись Т.П.Атаманова.