Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-6182/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Биянова К.А.,
 
    при секретаре Базуевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулябина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кулябин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Требования мотивированы тем, что 24.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ <номер> Шкляева О.Б.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хундай Солярис, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Шкляева О.Б. как владельца автомобиля БМВ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    14.07.2014 г. истец на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ООО «Росгосстрах». Однако, ответчик письмом от 18.07.2014 г. в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 18.07.2014 г. по день вынесения решения по делу.
 
    Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.
 
    Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 19.07.2014 года по 16.09.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб. Поддержал требования о компенсации морального вреда. Просил возместить за счет ответчика судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседании исковые требования не признала. Считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 17.09.2014 г. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Шкляев О.Б., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 24.06.2014 г. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением третьего лица Шкляева О.Б. и автомобиля Хундай Солярис под управлением истца.
 
    При этом автомобилю Хундай Солярис были причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль Хундай Солярис принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» также по полису ОСАГО.
 
    14.07.2014 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещении убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Всего размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копии акта о страховом случае и платежного поручения от <дата> г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
 
    В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2014 г.
 
    Однако, ответчик письмом от 18.07.2014 г. в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке пересмотрел ранее принятое решение об отказе в выплате, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно копии платежного поручения выплата в указанном размере произведена ответчиком только 17.09.2014г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 18.07.2014 г., право на получение неустойки возникло у истца со следующего дня после отказа в выплате, то есть с 19.07.2014 г.
 
    Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 16.09.2014 г.
 
    Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (60 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 19.07.2014 года по 16.09.2014 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), суд находит верным.
 
    Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.
 
    Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.
 
    Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями, приобщенными к делу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кулябина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Исковые требования Кулябина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулябина А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья К.А. Биянов