Решение от 22 сентября 2014 года

            Дело № 2-3606/2014                                                          
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
               Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                       22 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Меркуловой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арефьева Б.И., Будылгина Л.Е., Буяльского А.Л. к Двинянину И.А., Бутузовой О.В. о демонтаже помещений надстройки шестого этажа, восстановления крыши путем восстановления демонтированной части чердака, признании недействительным акта обследования жилого дома, признании отсутствующим право собственности на жилое помещение и недействительной записи регистрации такого права
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Арефьев Б.И., Будылгин Л.Е., Буяльский А.Л. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Двинянину И.А., Бутузовой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что Двинянину И.А. на праве собственности принадлежит квартира № ***** дом №***** по ул.*****, общей площадью ***** кв.м. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Бутузовой О.В.
 
    Решением Советского районного суда г. Омска ***.****.**** года в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью ***** кв.м., расположенную по адресу: **********, принадлежащую на праве собственности Бутузовой О.В., определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме ***** рублей.
 
    В рамках гражданского дела № ***** установлено, что распоряжением Администрации ЛАО г. Омска от ***.****.**** г года № ***** согласована перепланировка спорного жилого помещения, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ***.****.**** года по ***.****.**** года.
 
    ***.****.**** года комиссией по Ленинскому АО г. Омска по приемке в эксплуатацию помещений составлен акт по результатам обследования спорного жилого помещения, площадью ***** кв.м., приняты в эксплуатацию. Данный акт не соответствует закону, поскольку, в полномочия администрации Ленинского административного округа г.Омска не входит выдача разрешений на проведение работ, выполнение которых влечет изменение параметров объекта капитального строительства, а равно приемка в эксплуатацию такового объекта в реконструированном виде.     
 
    Также, произведенная реконструкция здания жилого дома, повлекшая уменьшение размера общего имущества собственников, произведена без согласия всех собственников помещений дома. Результат работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: ********** имеет признаки самовольной постройки.
 
    Кроме того, согласно акта составленного по итогам обследования кровли многоквартирного дома от ***.****.**** г. и сходя из архитектурных решений всего жилого дома, на месте существующего полумансардного этажа ранее был чердак, как во всей остальной части здания... Так как надстройка была возведена в более поздний период, чем строительство всего здания и без проекта, то регламент нагрузок на чердачное перекрытие (ранее, теперь межэтажное) стены и фундаменты здания изменился в сторону увеличения, что при отсутствии резервов несущей способности может негативно сказаться на их техническом состоянии...При существующих уклонах и отсутствии герметизации продольных и поперечных стыков между листами нарушена герметичность кровли. Кровля помещений второго подъезда не выполняет гидроизоляционную функцию». «Наклонная трещина в кладке наружной стены чердака первого подъезда может свидетельствовать о снижении несущей способности участка кладки...». Протекание кровли, как указано в акте обследования, привело к возникновению дефектов в стропильной системе, увлажнению кладки стен, а также намоканию утеплителя. Вышеприведенные последствия нарушают права истцов на благоприятные и безопасные для жизни и здоровья условия проживания.
 
    Право собственности на реконструированный объект - квартиру № ***** по адресу: ********** возникло у предыдущего владельца (собственника) по порочному основанию, - как следует из вышеизложенного - акту комиссии по Ленинскому АО по результатам обследования жилого помещения, принятию объекта в эксплуатацию, представленному впоследствии государственному регистратору в качестве снования для осуществления регистрации возникшего права на квартиру, площадью ***** кв.м.
 
    Истцы просят обязать Двинянина И.А. устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями - квартирами № ***** в доме № *****, принадлежащими истцам на праве собственности, путем приведения чердака (чердачного перекрытия, кровли крыши, иных несущих конструкций чердака) в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции здания жилого многоквартирного дома № *****.
 
    Признать недействительным акт по результатам обследования жилого помещения, расположенного по по адресу: ********** на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перепланировки на основании постановления № ***** от ***.****.**** года и распоряжение № ***** от ***.****.**** года о приемке в эксплуатацию от ***.****.**** года, составленный комиссией по Ленинскому АО г. Омска.
 
    Признать отсутствующим право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью *****), расположенную по по адресу: ********** в части помещений, расположенных на шестом этаже здания: по плану строение № ***** лестница площадью ***** комната площадью ***** туалет площадью ***** комната, площадью *****.м., а всего по шестому этажу - ***** кв.м.
 
    Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Двинянина И.А. на жилое помещение - квартиру, площадью ***** кв.м. (этаж 5,6), расположенную по адресу: ********** в части помещений, расположенных на шестом этаже здания (лестница площадью ***** кв.м.; коридор площадью ***** кв.м., комната площадью ***** кв.м., кладовая площадью ***** кв.м., туалет площадью ***** кв.м.; комната площадью ***** кв.м.; комната площадью ***** кв.м., а всего (шестому этажу - ***** кв.м.).
 
    В последующем истцы уточнили требования, просят обязать Двинянина И.А. устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями - квартирами № *****, принадлежащими истцам на праве собственности, путем приведения чердака (чердачного перекрытия, кровли крыши, иных несущих конструкций чердака) в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции здания жилого многоквартирного дома № *****.
 
    Обязать Двинянина И.А. демонтировать помещения надстройки шестого этажа указанного жилого дома, а именно: по плану строение № ***** лестница площадью ***** коридор площадью 6***** комната площадью ***** кладовая площадью ***** туалет площадью ***** комната площадью ***** комната, площадью ***** кв.м., а всего по шестому этажу - ***** кв.м. и привести крышу задания жилого дома № ***** в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта здания путем восстановления демонтированной части чердака, чердачного перекрытия, кровли.
 
    Признать недействительным акт по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ********** на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перепланировки на основании постановления № ***** года и распоряжение № ***** года о приемке в эксплуатацию от ***.****.**** года, составленный комиссией по Ленинскому АО г. Омска.
 
    Признать отсутствующим право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью ***** кв.м. (этаж 5,6), расположенную по адресу: ********** в части помещений, расположенных на шестом этаже здания: по плану строение № ***** лестница площадью ***** коридор площадью ***** комната площадью ***** кладовая площадью ***** туалет площадью ***** комната площадью ***** комната, площадью ***** кв.м., а всего по шестому этажу - ***** кв.м.
 
    Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Двинянина И.А. на жилое помещение - квартиру, площадью ***** кв.м. (этаж 5,6), расположенную по адресу: ********** в части помещений, расположенных на шестом этаже здания (лестница площадью ***** кв.м.; коридор площадью ***** кв.м., комната площадью ***** кв.м., кладовая площадью ***** кв.м., туалет площадью ***** кв.м.; комната площадью ***** кв.м.; комната площадью ***** кв.м., а всего (шестому этажу - ***** кв.м.).
 
    Истцы Арефьев Б.И., Буяльский А.Л., Будылгин Л.Е. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Отрохова О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Бутузова О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена.
 
    В судебное заседание ответчик Двинянин И.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Двинянина И.А. по доверенности Пыхтеев Д.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Двинянин И.А. стал собственником спорной квартиры ***.****.**** Квартира к моменту приобретения Двиняниным И.А. права собственности на нее уже находилась в переустроенном виде.
 
    Кроме того, исковые требования истцов и выбранный ими способ защиты их прав фактически не соответствуют характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.
 
    В судебных заседаниях истцы и их представители давали суду пояснения, что они на протяжении уже длительного времени, с начала 80-х годов проживают в данном доме, стали собственниками квартир задолго до того, когда происходила реконструкция принадлежащей Двинянину И.А. квартиры.
 
    Акт о приемке в эксплуатацию перепланированной квартиры был составлен комиссией Администрации Ленинского административного округа г. Омска ***.****.**** г.
 
    Заявление о ремонте кровли над квартирой № ***** подавала в Администрацию ЛАО ее прежний собственник Коваленко И.Э.
 
    Постановлением Администрации округа № ***** разрешение на ремонт кровли было выдано Коваленко И.Э. Администрацией округа.
 
    Перепланировка была согласована Администрацией округа распоряжением от *****
 
    Принадлежащая Будылгину Л.Е. квартира № ***** находится в другом подъезде, технически расположена в другом блоке дома и не под квартирой Двинянина И.А. Принадлежащая Буяльскому А.Л. квартира также расположена в другом блоке данного многоквартирного дома. Данный блок дома имеет самостоятельную крышу, никак технически не связанную с крышей, расположенной над квартирой Двинянина И.А. Принадлежащая Арефьеву Б.И. квартира № ***** расположена в отдельном блоке дома под квартирой № ***** Протечка в принадлежащую Арефьеву Б.И. квартиру возможна только из квартиры № *****
 
    Таким образом, отсутствует возможность залива квартир принадлежащих истцам.
 
    Следовательно, реконструкция квартиры № ***** в указанном доме без соответствующих разрешительных документов сама по себе не может являться основанием для обязания Двинянина И. А. фактически снести второй этаж принадлежащей ему квартиры № ***** при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно наличием второго уровня квартиры нарушаются права и охраняемые законом интересы Будылгина JI.E.
 
    Другими истцами также не представлено суду каких-либо доказательств явного нарушения их прав.
 
    Истцами также не приведено суду бесспорных доказательств того, что сохранение квартиры № ***** нарушит права и охраняемые законом интересы истцов.
 
    Кроме того, просит суд применить сроки исковой давности, т.к. иск был предъявлен истцами в суд ***.****.**** года, то есть по истечении трехлетнего срока после ввода в эксплуатацию квартиры в переустроенном виде.
 
    В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Ленинское" Яценко Н.Н. просила суд об удовлетворении иска, по основаниям, указанным истцами.
 
    В судебное заседание представители Управления Росреестра по Омской области, Администрация Ленинского АО г. Омск не явились, о дне слушания дела извещены.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пунктами 26,28,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец Арефьев Б.И. является собственником ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *****, истец Буяльский А.Л. - собственником ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *****, истец Будылгин Л.Е. - собственником ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.*****)
 
    Истцы обратились в суд с иском о демонтаже помещений надстройки шестого этажа, поскольку они могут быть опасными для жизни и здоровья собственников многоквартирного дома, поскольку возведены без соответствующих разрешений. Кроме того, в результате реконструкции здания произошло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, уменьшение доли в праве на общее имущество собственников, отсутствие доступа в чердачное помещение с целью осмотра и ремонта конструкций крыши.
 
    Судом установлено, что Коваленко И.Э. обратилась в администрацию ЛАО г.Омска с заявлением о возможности ремонта кровли с увеличением высоты парапета.
 
    Из заключения комиссии администрации ЛАО г.Омска от ***.****.**** г. следует, что комиссия, проведя натурное обследование установила, что квартира №***** расположена на пятом этаже. Кровля над соседними квартирами приподнята (увеличена высота парапета), в связи с чем, образовывается снеговой мешок, при таянии снега намокают наружные стены. Межведомственная комиссия считает, что ремонт кровли с увеличением высоты парапета возможен при условии выполнения работ в соответствии с проектом, согласованным в Главомскархитектуре и Инспекции по охране памятников истории и культуры.
 
    Проект ремонта кровли с увеличением высоты парапета чердака в жилом доме по ул. ***** согласован с Инспекцией по охране памятников истории и культуры, ***.****.**** г. - с главным архитектором ЛАО г.Омска и зарегистрирован в Главном управлении архитектуры и градостроительства г.Омска.                                                                                         На основании постановления Администрации ЛАО г. Омска от ***.****.**** г. №***** Коваленко И.Э. разрешен ремонт кровли с увеличением высоты парапета в квартире №*****. (л.д.*****
 
    Из проекта следует, что над ранее вторым подъездом №***** уже был возведен полумансардный этаж, который отсутствовал над квартирой №*****. Увеличение же высоты парапета чердака произведено над квартирой №*****.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.
 
    Таким образом, нарушение прежним собственником квартиры №*****, по мнению истца, градостроительных норм не может служить основанием для демонтажа спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названный закон не был принят и, соответственно, ответчик не мог его нарушить.
 
    Также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ***.****.**** г. Бутузова О.В. приобрела у Михайловой Г.Г. и Гаврилова Н.В. квартиру, расположенную по адресу: **********
 
    ***.****.**** г. Бутузова О.В. зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение, площадью ***** кв.м. (л.д*****)
 
    ***.****.**** г. Кириченко Т.И., действующая по доверенности в интересах Бутузовой О.В., обратилась в администрацию ЛАО г. Омска с заявлением разрешении перепланировки и переустройстве квартиры №*****
 
    Согласно выписке из протокола ***** заседания комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений ЛАО г.Омска от ***.****.**** г., комиссия считает перепланировку кв. № ***** целесообразной и технически возможной.
 
    Распоряжением Администрации ЛАО г. Омска от ***.****.**** года №***** согласована перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: ********** и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ***.****.**** г. по ***.****.**** года. Бутузова О.В. должна осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от *****
 
    Согласно проекта, переустройство и перепланировка квартиры должны быть произведены за счет демонтажа не несущих перегородок и монтажа перегородок.
 
    ***.****.**** года комиссией по Ленинскому АО г. Омска по приемке в эксплуатации помещений составлен акт по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ********** на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перепланировки на основании постановления ***** года и распоряжения №***** года. На месте установлено, работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом, а именно: произведены работы по разборке и установке новых перегородок, выполнены все необходимые требования. На основании изложенного, данное жилое помещение принято эксплуатацию. (л.*****
 
    Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: **********7, составленного по состоянию на ***.****.**** следует, что площадь данного жилого помещения увеличилась и в настоящее время общая площадь квартиры составляет ***** кв.м.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира №***** кв.м, принадлежит на праве собственности Бутузовой О.В., существуют обременения - арест, ипотека в силу закона.
 
    Также установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от ***.****.**** г. солидарно с Бутузовой О.В., Бедарева А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** г. в общей сумме ***** копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ********** принадлежащую на праве собственности Бутузовой О.В., определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме ***** рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по ***** копеек с каждого. ***.****.**** г. решение Советского районного суда г. Омска от ***.****.****. вступило в законную силу. (л.*****).
 
    Согласно копии договора об уступке прав требования (цессии) № ***** г. права требования исполнения обязательств с Бутузовой О.В. переданы от ОАО «Сбербанк России» к Двинянину И.А., что также подтверждается копией уведомления об уступке права требования, копией квитанции от ***.****.****.
 
    Определением Советского районного суда г. Омска от ***.****.**** г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Двинянина И.А. по решению Советского районного суда г. Омска от *****
 
    ***.****.**** Двинянин И.А. зарегистрировал право собственности на квартиру №*****, общей площадью *****6 кв.м на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***.****.**** г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.****.**** г. сделана запись о регистрации права.      
 
    Настаивая на требованиях о демонтаже надстроенного полумансардного этажа над вторым подъездом, истцы ссылаются на отчет по результатам обследования кровли здания, расположенного по адресу: ********** согласно которому техническое состояние конструкций кровли и инженерных систем чердака здания в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как ограниченно-работоспособное. Надстроенный полумансардный этаж над вторым подъездом отсутствует в техническом паспорте здания и вероятно был возведен самовольно. При существующих уклонах и отсутствии герметизации продольных и поперечных стыков между листами нарушена герметичность кровли. Кровля помещений второго подъезда не выполняет гидроизоляционную функцию. (л.д.*****
 
    Однако, согласно экспертного заключения № ***** (л.д.*****) объект недвижимости, возникший в результате реконструкции здания, квартира, площадью *****) расположенная по адресу: ********** в части помещений, расположенных на шестом этаже здания: конструкция возведенной стены соответствует строительным нормам (фото «стена»); конструкция междуэтажного перекрытия соответствует строительным нормам; внутренние перегородки соответствует строительным нормам; инженерные коммуникации внутри помещений соответствует строительным нормам, однако, рекомендуется, выход вентиляционного патрубка канализационного стояка выше кровли, выполнить с увеличением диаметра, (для предупреждения перемерзания отверстия продуха в зимнее время.)
 
    Конструкция кровли выполнена с нарушениями строительных норм, а именно: нарушены СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» кровля имеет недостаточный уклон для нормального отвода атмосферных осадков (4,2 %); неверно выполнены примыкания кровли к стенам, (фото «примыкание к стене»); поперечные стыки листов кровельной стали выполнены без фальцевого соединения, внахлест, вследствие чего отсутствуют герметичность кровли, (фото «отсутствие фальцев швов»); из-за отсутствия ограждение крыши у карнизной части, (ограждение отсутствует на всем здании) нарушена безопасность проведения работ по обслуживанию и ремонту кровли здания.
 
    На вопрос о возможности приведения квартиры площадью ***** кв.м, (этаж ***** расположенной по адресу: ********** в состояние, существовавшее до приведенной реконструкции (надстройки шестого этажа) без ущерба многоквартирному жилому дому № ***** по *****, эксперт отметил, что реконструкция (надстройка шестого этажа) проведена не только над квартирой №*****, но и по всему второму подъезду, затрагивая и две другие квартиры № ***** (фото «внешний вид») Надстройка шестого этажа над всеми квартирами выполнена в едином стиле, только кровельные работы над каждой квартирой, выполнены индивидуально, над каждой квартирой из разного материала. Приведение квартиры №***** в состояние, существовавшее до приведенной реконструкции ухудшит внешний вид фасада здания. Вентиляция канализационного стояка в настоящий момент выведена за пределы кровли, возвращение к предыдущему состоянию, которое было до реконструкции, (ранее верхняя часть канализационного стояка выходил в чердачное помещение) приведет к ухудшению его работы.
 
    Кровельное покрытие над квартирой №***** выполнено с нарушениями действующих строительных норм, вследствие чего в период таяния снега будет происходить увлажнение утепляющего слоя на крыше здания, с дальнейшим подтоплением нижележащих помещений, находящихся в квартире ***** а при интенсивном таянии снега могут пострадать и ниже расположенные квартиры № *****.
 
    Для устранения негативного воздействия необходимо выполнить следующие работы: демонтировать кровельное покрытие из оцинкованной стали над квартирой №***** выполнить кровельные работы специализированной бригадой. С учетом малого уклона кровли продольные фальцы выполнить увеличенного размера, а поперечные швы с обязательной их дополнительной герметизацией; смонтировать типовое ограждение кровли; верхнюю часть канализационного стояка увеличить до диаметра ***** мм.; примыкание кровли к стенам парапета и вентиляционным каналам выполнить с замуровыванием «сливов» в проделанную штрабу стен. Возможно до *****% использовать для работ уже имеющийся материал, так как качество самих оцинкованных листов кровли хорошее.
 
    Проведенные работы в жилом помещении, расположенным по адресу: ********** являются реконструкцией, согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией в соответствии с п. 14 ст. 1 ГСК является изменение параметров уже существующих объектов капитального строительства или их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В данном жилом помещении имеется изменение высоты конструкции стены, изменено количество этажей, (вместо пяти стало шесть), изменилась площадь квартиры (со ***** кв. м.), потребовалось изменение в несущей конструкции внутренней стены (проделано отверстие для дверного проема), проведено изменение высоты вытяжной части канализационного канала и вывод его за пределы кровли.
 
    Эксперт Артамонов В.П. в судебном заседании пояснил, что демонтаж надстройки шестого этажа без ущерба для здания возможен, однако, он надстройка не несет негативного, разрушительного воздействия на данное здание, на его несущие конструкции, поскольку фундамент здания способен выдержать более значительные нагрузки. Кроме того, имеется возможность обслуживать крышу, производить ее чистку и ремонт.
 
    Таким образом, судом установлено, что Двинянин И.А. стал собственником квартиры №***** в переустроенном виде.
 
    Прежними собственниками квартиры Коваленко, Бутузовой предпринимались меры к легализации реконструкции, о чем свидетельствуют их обращения в администрацию Ленинского округа г. Омска за разрешением на перепланировку, получение акта ввода в эксплуатацию квартиры в переустроенном и перепланированном виде.
 
    Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы, установлено, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствует удовлетворительное состояние несущих строительных конструкций, их пригодность и работоспособность, отвечающая требованиям строительных норм, отсутствие опасности для жизни и здоровья людей При этом спорный объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями, а также не препятствует доступу на крышу дома для ее обслуживания.
 
    Кроме того, истцами при предъявлении исковых требований не соблюдены конституционно - правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности.
 
    Очевидно, что приведение квартиры в первоначальное состояние повлечет для Двинянина И.А. значительные материальные затраты. Исковые требования истцов и выбранный ими способ защиты их прав фактически не соответствуют характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, поскольку отсутствуют какие-либо значимые основания для лишения Двинянина И.А. права собственности на значительную часть его имущества. Следовательно, реконструкция квартиры № ***** в указанном доме без соответствующих разрешительных документов сама по себе не может являться основанием для обязания Двинянина И. А. фактически снести второй этаж принадлежащей ему квартиры № ***** при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно наличием второго уровня квартиры нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным в удовлетворении заявления представителя ответчика Двинянина И.А. о применении срока давности, отказать, считая его не нарушенным.
 
    В соответствии со ст. ст. 196,199,200, 208 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
    Исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение ответчика в реконструированном состоянии было зарегистрировано ***.****.**** года, исковое заявление в суд подано ***.****.**** г., т.е. в пределах срока исковой давности. На требование о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существующее до нарушения права, срок исковой давности не может распространяться ввиду того, что нарушения, связанные с возведением самовольной постройки могут носить длящийся характер.
 
    Вместе с тем, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о возможности отказа истцам в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Арефьеву Б.И., Будылгину Л.Е., Буяльскому А.Л. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья О.В. Свотина