Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-2503/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
 
    при секретаре Ризен Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладонина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ладонин П.А. через своего представителя Баранову Ю.А., действующую на основании доверенности от 03.09.2014 г. (л.д.37), обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, который используется им для личных и семейных нужд.
 
    * года в * час. * мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома № 2 по ул.Курортное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Набокова А.Е. В результате автомобилю истица были причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате действий водителя Набокова А.Е., что было установлено справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, Набоков А.Е. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Набокова А.Е. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».
 
    Истец согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Заявление и необходимые документы были направлены ответчику заказным письмом.
 
    Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине. Мотивированный отказ в страховой выплате в письменной форме ему также не предоставили.
 
    * года истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Советник», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено *руб. * коп.
 
    Согласно экспертному заключению № 621/14 от * г., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила *.
 
    За проведение указанной экспертизы истец заплатил * руб.
 
    Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика. Также должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы, претензии и по изготовлению нотариальной доверенности.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба *; стоимость независимой экспертизы в размере *, в возмещение расходов по отправке телеграммы *, расходов по отправке претензии *, компенсацию морального вреда в сумме *.
 
    Также просит возместить судебные расходы по оплате юридических и услуг представителя в размере *, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме *.
 
    Также на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Истец Ладонин П.А. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от 03.09.2014 г. (л.д.37) представляет Баранова Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что на основании ст.39 ГПК РФ она уменьшает исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *, стоимость независимой экспертизы в размере * руб. Остальные требования представитель поддержала в прежнем объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени никаких выплат ответчиком истцу произведено не было. Просила уточнённые исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает. С учетом уменьшения иска на * руб. размер ущерба не оспаривает. Штрафные санкции удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо Набоков Е.А., представитель третьего лица ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № 2102, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Ладонин П.А. является собственником автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак * (л.д.49).
 
    * года в * час. * мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома № *по ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5) и обозретого в судебном заседании административного материала по факту данного ДТП следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Набокова А.Е. Согласно определениею об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Набоков А.Е. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Набокова А.Е. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», гражданская ответственность Ладонина П.А. – в ООО «Росгосстрах» по полису серии * (л.д.32).
 
    В результате данного ДТП транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства ответчиком либо третьими лицами каким-либо образом не оспорены.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).
 
    В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Анализируя изложенное, с учетом участия в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, отсутствия причинения вреда чьему-либо здоровью, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ООО "Росгосстрах". В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.
 
    Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, * г. Ладониным П.А. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.31), однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.
 
    Одновременно Ладониным П.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Советник».
 
    Согласно экспертному заключению № 621/14 от 25.07.2014 г., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила *. (л.д.10-27).
 
    С учетом произведенного представителем истицы уменьшения суммы ущерба на * руб. размер ущерба ООО «Росгосстрах» не оспаривает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *.
 
    Разрешая вопрос о возмещении Ладонину П.А. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.
 
    Истцом суду представлены договор об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства от * г., заключенный между Ладониным П.А. и ООО «Страховой Советник» и чек от * г. об оплате истцом оказанных услуг на сумму * руб. (л.д.11-13).
 
    Также суду представлена копия телеграммы об извещении представителя ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства истца, подлинник кассового чека об оплате направленной в адрес ответчика телеграммы на сумму *. (л.д.8), документ об оплате курьерских услуг по направлению ответчику претензии в размере *. (л.д.33-35).
 
    Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме * руб., по оплате телеграммы в сумме *, а также услуг курьерской службы в размере * коп. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что также соответствует закрепленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.
 
    Общий размер понесенных истцом убытков составляет *.
 
    Разрешая требования Ладонина П.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим между ООО «Росгосстрах» и Ладониным П.А. правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд соглашается с доводами о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканных судом со страховой компании в пользу истца сумм, составляет *.
 
    В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
 
    По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
 
    Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с * руб. * коп. до * руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2014 года, заключенный между Ладониным П.А. и ИП Ведерниковым С.С., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 90 от 10.09.2014 года (л.д. 66,67) об оплате истцом * руб. по договору. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.
 
    Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Ладонина П.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ладонина П.А. страховое возмещение в сумме *, в возмещение убытков *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за нарушение прав потребителя в размере *, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *, по оформлению нотариальной доверенности *, а всего взыскать *.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ладонину П.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 29.09.2014 года.
 
    Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина