Решение от 22 октября 2014 года

№2-3787/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    (дата)
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
 
    при секретаре Мурсаловой А.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «-...-» к Мурзиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ЗАО «-...-» обратилось в суд с иском к ответчице Мурзиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) между ЗАО «-...-» и Мурзиной Е.А. заключен кредитный договор сроком до (дата) года. В исполнение данного кредитного договора ЗАО «Кредит -...-» предоставил Мурзиной Е.А. денежный займ на сумму -...- рублей. Данный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в котором стороны установили график погашения задолженности начиная с (дата) по (дата) год, а так же определил сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере -...-., в последний месяц -...- в соответствии с Тарифами ЗАО «-...-» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 25 процентов годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность -3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дня просроченной задолженности. Мурзина Е.А. согласилась на получение кредита на условиях Банка изложенный в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. В связи с просрочкой Мурзиной Е.А. возврата займа, ЗАО «-...-» просит суд взыскать сумму задолженности на дату (дата) в размере -...-., из которых сумма основного долга -...-., сумма просроченных процентов -...-., сумма процентов на просроченный основной долг -...-., судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «-...-» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Мурзина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
 
    Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и принятия его судом, которые ответчиком Мурзиной Е.А. понятны, иск признает в полном объеме.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить ил уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд считает, что признание иска представителем ответчиков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ЗАО «-...-» удовлетворить.
 
    Взыскать с Мурзиной Е.А. в пользу ЗАО «-...-» сумму задолженности по кредитному договору в размере -...-, возврат госпошлины -...-, всего взыскать -...-.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Решение составлено (дата) г.