Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2- 1718/14 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.
при секретаре Миньчевой Ю.В.,
с участием истицы Базаевой О.И., ответчика Дринь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаевой О.И. к Дринь Е.В. о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
... истица и ответчик оформили в Сбербанке России кредит на сумму ... руб. для поездки на отдых (кредитный договор № от 13.06.2012 года был оформлен на имя истицы). ... Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2013 года долг по кредитному договору № от 13.06.2012 года был признан общим долгом Базаевой О.И. и Дринь Е.В. и с ответчика Дринь Е.В. в пользу Базаевой О.И. в счет погашения долга взыскана половина от уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 4 779 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 года по 31.10.2013 года в размере 203 руб. 36 коп. В настоящее время истица полностью погасила кредит уплатив в период с 13.08.2013 года по 18.03.2014 года общую сумму 97 473 руб. 78 коп.
Истица просит взыскать с Дринь Е.В. в свою пользу 48 736 руб. 89 коп., в счет уплаченного общего долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112 руб. 06 коп., определив проценты по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 1 725 руб. 47 коп., расходы по оказанию юридических услуг 3 000 руб.
В судебном заседании истица Базаева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дринь Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что долг по кредитному договору не является общим в связи с чем, ответчик не обязан уплачивать половину долга.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что с 20 ноября 2009 года по 08 июля 2013 года истица Базаева О.И. и ответчик Дринь Е.В. состояли в зарегистрированном браке.
13 июня 2012 года Базаева О.И. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 13 июня 2012 года согласно которого банком Базевой О.И. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под 21,05 процентов годовых, на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2013 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2013 года, признан общим долгом Базаевой О.И. и Дринь Е.В. долг по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года, заключенный между Базаевой О.И. и ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, долг Базаевой О.И. по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года, заключенный между Базаевой О.И. и ОАО «Сбербанк России» является общим долгом Базаевой О.И. и Дринь Е.В. следует считать установленным, без дополнительной проверки, в связи с чем доводы ответчика Дринь Е.В. о том, что долг по кредитному договору не является общим долгом, судом отклоняются.
При указанных обстоятельствах истица Базаева О.И. и ответчик Дринь Е.В. являются солидарными должниками по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что в период с 13.08.2013 года по 18.03.2014 года истица Базаева О.И. полностью самостоятельно уплатила денежные средства, полученные в кредит в общей сумме 97 473 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк России».
В соответствии п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчицей заключен брачный договор или иной договор устанавливающий между ними правоотношения по разделу общего долга ..., в связи с чем, суд руководствуясь вышеуказанной статьей ГК РФ, находит исковые требования истицы Базаевой О.И. о взыскании 1/2 доли расходов по уплате общего долга основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 48 736 руб. 89 коп. (97 473, 78/2).
Исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании истица Базаева О.И. пояснила, что после выплаты долга, каких-либо требований к ответчику Дринь Е.В. о выплате ей половины уплаченных денежных средств не предъявляла, с претензией к ответчику не обращалась, срок для добровольной выплаты долга ответчику не устанавливала. При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истица, не лишена возможности в судебном порядке требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу, в случае задержки выплаты денежных средств ответчиком.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Дринь Е.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 662 рубля 11 копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 3 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базаевой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дринь Е.В. в пользу Базаевой Ольги Ивановны в счет уплаченного общего долга по кредитному договору № от 13 июня 2012 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Базаевой О.И. денежную сумму в размере 48 736 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 662 руб. 11 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб., а всего общую сумму 52 899 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Базаевой О.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2014 года.
П\п судьи Соколова Д.В.
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
