Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-2190/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.,
при секретаре Любимцевой С.В.,
с участием истца Ковалёва Е.В.,
представителя ответчика Сокова В.А. адвоката С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Е.В. к Сокову В.А., ПТК «Кислород» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалёв Е.В. обратился в суд с иском к Сокову В.А., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он <дата> приобрел оборудование-комплекс для изготовления строительных изделий на общую сумму *** рублей.
<дата> данное оборудование по просьбе Сокова В.А. и с разрешения директора базы ПТК «Кислород» Г. было выгружено на территорию базы.
<дата> на эту же базу был доставлен автопогрузчик стоимостью *** рублей.
Общая стоимость оборудования составляет *** рубля.
С директором базы Г. была достигнута устная договоренность о том, что оборудование и автопогрузчик будет находиться на данной базе до окончания ремонтных работ на своей базе Соковым В.А.
Однако в последующем Соков В.А. и Г. отказываются ему передать оборудование и автопогрузчик, удерживая его имущество.
Ковалёв Е.В. просит истребовать у ответчиков пуансон матрица №, матрица №, матрица №, транспортер ленточный *** м. длины, комплекс для изготовления строительных изделий «***», автопогрузчик, взыскать компенсацию морального вреда по *** рублей с каждого.
Определением Арзамасского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего ПТК «Кислород».
В судебном заседании истец Ковалёв Е.В. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик Соков В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Сокова В.А. адвокат С. иск не признал, указал, что никакого имущества от Ковалёва Е.В. ответчик Соков В.А. не получал, на территорию ПТК «Кислород» имущество истца не ставил.
Представитель ПТК «Кислород» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики не представили сведения об уважительности неявки в суд и не просили об отложении дела.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что Ковалёв Е.В. <дата> приобрел у ООО «Т» в <адрес> пуансон матрица №, пуансон матрица №, пуансон матрица №, транспортер ленточный *** м длины, комплекс для изготовления строительных изделий «***» с пуансон матрицами *** за *** рублей, что подтверждается договором поставки № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, квитанцией к приходному ордеру от <дата>.
Согласно договору-заявке от <дата> адрес выгрузки данного оборудования <адрес>.
<дата> Ковалёв Е.В. у ООО «А» приобрел автопогрузчик стоимостью *** рублей.
Из объяснений истца Ковалёва Е.В. усматривается, что оборудование и автопогрузчик им были переданы Сокову В.А., который в свою очередь с разрешения директора ПТК «Кислород» Г. поставил данное имущество на территории ПТК «Кислород».
Представитель ответчика Сокова В.А. адвокат С. показал, что никаких договоренностей о совместном бизнесе с Ковалёвым Е.В. у Сокова В.А. не имеется, пуансоны матрицы, комплекс для изготовления строительных изделий, автопогрузчик Ковалёв Е.В. ответчику Сокову В.А. не передавал, на базе ПТК «Кислород» он данное имущество не размещал. С разрешения Г. он ставил на базе только свое имущество.
По заявлению Ковалёва Е.В. проводилась проверка ОМВД России по г. ***.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного следователем СО ОМВД России по г. *** К., усматривается, что в ходе осмотра территории ПТК «Кислород» строительного оборудования и автопогрузчика не обнаружено.
Истец Ковалёв Е.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время на территории ПТК «Кислород» его имущества нет, где оно находится он не знает.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Достаточных и достоверных доказательств наличия имущества истца у ответчиков на момент рассмотрения дела судом, истцом не предоставлено, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ковалёву Е.В. к Сокову В.А., ПТК «Кислород» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ В.А. Леснова
***
***
***
***и
