Дата принятия: 22 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Донченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Божко С.И. к Барсукову Д.С. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Божко С.И. обратился в суд с иском к Барсукову Д.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС на общую сумму в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Старекс, №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, автомобиль Хундай Старекс, №, был поврежден в результате противоправных действий ответчика.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОП№3 УМВД России по г.Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчетов об оценке ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта ТС а/м Хундай Старекс, № составляет <данные изъяты>., а УТС- <данные изъяты>..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С., предъявил уточненный иск, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение ущерба по результатам судебной экспертизы, с которой полностью согласен, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Волжская оценочная компания» в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик Барсуков Д.С. в судебном заседании пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, считает, что сумма ущерба завышена.
Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Божко С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Старекс, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ПТС №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, автомобиль Хундай Старекс, №, был поврежден в результате противоправных действий ответчика Барсукова Д.С., что подтверждается следующими доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОП№3 УМВД России по г. Самаре майора полиции А.В. Наумова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барсукова Д.С.; копией отказного материала№ по заявлению Божко С.И..
Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Старекс, №, составляет 48 323 руб. 83 коп., а с учетом износа запасных частей- 43 450 руб. 22 коп.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты>..
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, возражавшей против заявленных исковых требований, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Старекс, №, от причиненных действий Барсукова Д.С., без учета износа составляет <данные изъяты>..
Повреждения автомобиля Хундай Старекс, №, указанные в отчете№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская оценочная компания», могли возникнуть от виновных действий Барсукова Д.С.. Величина УТС не может быть рассчитана, т.к. условия ее расчета для исследуемого АМТС не соблюдаются и определить величину утраты товарной стоимости ТС автомобиля Хундай Старекс, №, в результате повреждений, причиненных противоправными действиями Барсукова Д.С. и последующих ремонтных воздействий по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Результаты судебной автотехнической экспертизы сторона истца в судебном заседании не оспаривала и была полностью с ними согласна. По результатам судебной автотехнической экспертизы истцом был предъявлен уточненный иск к ответчику.
Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что подвергать заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд находит необходимым при принятии решения по данному делу положить в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 49 539 руб. в возмещение ущерба являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что сумма ущерба завышена, с обстоятельствами причинения вреда имуществу истца не согласен(л.д.115), суд находит голословными, не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОП№3 УМВД России по г. Самаре майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барсукова Д.С.; копией отказного материала№ по заявлению Божко С.И.; заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которого следует, что руководителем ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» эксперты Е,Н. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Волжская оценочная компания» в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку судом при принятии решения по данному делу в его основу положено заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», с которым сторона истца была полностью согласна.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 686 руб. 17 коп..
Из материалов дела следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и расходы по ее проведению возложены на ответчика Барсукова Д.С.(л.д№). Однако оплату назначенной судом экспертизы ответчик до настоящего времени не произвел.
Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая положения абз.2 ст.85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика Барсукова Д.С. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы№ в размере <данные изъяты>..
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить их частично, т.е. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Божко С.И. к Барсукову Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Барсукова Д.С. в пользу Божко С.И. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Барсукова Д.С. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы№ в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
