Решение от 22 октября 2014 года

    дело № 12-232/2014
 
Мировой судья Пестриков А.С.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                      22 октября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., с участием защитника Журавлевой О.Ю., при секретаре Бурлаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Мурдасова А.С., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Пестриковым А.С. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Пестрикова А.С. от 22 сентября 2014 года Мурдасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мурдасов А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов сослался на то, что протокол, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно: протокол вынесен без надлежащего извещения лица, в отношении которого составлялся протокол, чем нарушено право на защиту. Сам по себе препарат димедрол, наличие которого было выявлено в организме Мурдасова А.С. не является психотропным препаратом либо наркотическим средством. Специальный прием данного препарата для достижения состояния опьянения подразумевает прием его в больших дозах и совместно с алкоголем. Наличие алкоголя в организме не установлено, концентрация димедрола не определялась, также не указана погрешность проводимого исследования. Суд, при вынесении постановления, оценивая все представленные доказательства, не принял во внимание тот факт, что при определении состояния опьянения, врачебной комиссией не указано на основании какого нормативного акта димедрол отнесен к препаратам, вызывающим опьянение. Суд основал свое решение только на устных пояснениях свидетеля ФИО6, однако он не указал, чем руководствовалась комиссия при установлении состояния опьянения. Так же в вынесенном постановлении суд не делает ссылку на нормативный акт, в котором непосредственно указано, что димедрол вызывает состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Мурдасов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Защитник Журавлева О.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
 
        Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час у <адрес> Мурдасов А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения Мурдасовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование Мурдасова А.С. не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выпиской из протокола врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании совокупности клинических признаков и результатов лабораторного исследования биологических сред (в моче обнаружен димедрол) у Мурдасова А.С. установлено состояние опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ФИО5, из которого следует, что у Мурдасова А.С. имелись внешние признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица, покраснение глаз, тремор рук).
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением выписки из протокола врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Доводы Мурдасова А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не состоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5. Так, в материала дела имеется извещение, подписанное Мурдасовым А.С., с извещением его о времени и месте составления протокола. Свидетель ФИО5 пояснил, что в день совершения административного правонарушения им Мурдасову А.С. было выдано два извещения о явке для составления протокола - на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылку Мурдасова А.С. на то, что результаты проведенного медицинского освидетельствования могут объясняться приемом лекарственного препарата, нельзя принять во внимание, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют именно о том, что Мурдасов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в этой связи следует учесть, что в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
    Ссылка Мурдасова А.С. о том, что димедрол к наркотическим и иным запрещенным веществам не относится, не может быть принята во внимание, так как указанный препарат относится к иным веществам, вызывающим состояние опьянения. Управление транспортным средством при приеме указанного препарата противопоказано. Кроме того, факт употребления указанных веществ, вызывающих состояние опьянения, Мурдасова А.С. подтверждается рядом клинических признаков состояния опьянения, указанных в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что употребление димедрола вызывает состояние опьянения, симптомы употребления димедрола такие же как указаны в акте медицинского освидетельствования, порога концентрации указанного препарата нет. По совокупности признаков и результатов исследования был сделан вывод о наличии опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
 
    Пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Согласно пунктам 20 и 21 указанной инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 указанной инструкции.
 
    Таким образом, факт управления Мурдасовым А.С. автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, чем нарушил п. 2.3 Правил дорожного движения.
 
        Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
 
    Соблюдение процессуального требование о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Мурдасова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Действия Мурдасова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Мурдасова А.С. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Мурдасова А.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    К Мурдасову А.С. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Мурдасову А.С. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Пестрикова А.С. от 22 сентября 2014 года в отношении Мурдасова А.С. оставить без изменения, а жалобу Мурдасова А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: