Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-3458/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Алексеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Сердечновой О.В. к ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ», конкурсному управляющему ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» Седову В.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сердечнова О.В. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика уволить ее с занимаемой должности и выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
В обоснование заявленных исковых требований Сердечнова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «СТЭЛЛ» в качестве <данные изъяты>, о чем сделана запись в трудовой книжке. Генеральный директор на предприятии не появляется, на звонки работников предприятия не отвечает. За время работы ей систематически не доплачивалась заработная плата, в результате чего накопилась задолженность в размере 50 000 рублей. Также не учитывался стаж работы во вредных условиях труда (1-ая и 2-ая сетка) и не выплачивалась полагающаяся компенсация в размере 2 500 рублей ежемесячно.
В настоящее время на предприятии на месте нет никаких административных работников, в связи с этим, она не имеет возможности в законном порядке уволиться и получить полагающийся ей расчет. Указанные действия причинили ей моральный вред, связанный с невозможностью трудоустроиться в другом месте и обеспечивать нормальное содержание семьи.
На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика уволить ее с занимаемой должности и выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 19 августа 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Тверьтехноснастка».
Поскольку ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, определением от 09 сентября 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» - Седов В.Ю.
Также 09 сентября 2014 года судом к своему производству было принято заявление Сердечновой О.В. об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из установленного трудовым договором оклада 3 000 рублей и ежемесячной компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 2 500 рублей.
В ходе производства по делу истец Сердечнова О.В. отказалась от части исковых требований, заявленных к ответчику ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ». Определением суда от 30 сентября 2014 года гражданское дело в части требований Сердечновой О.В. к ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» о возложении обязанности по увольнению и выдаче трудовой книжки в связи с отказом истца от иска в части требований и принятием отказа от иска судом прекращено.
В судебное заседание истец Сердечнова О.В., ответчики ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ», конкурсный управляющий ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» - Седов В.Ю., третье лицо ОАО «Тверьтехноснастка» не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с тем, что извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, суд принял решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердечновой О.В. и ЗАО ЛМЗ «СТЭЛЛ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Сердечнова О.В. была принята на работу в ЗАО ЛМЗ «СТЭЛЛ» <данные изъяты>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Сердечновой О.В. внесена запись о принятии ее на работу.
Заработная плата Сердечновой О.В. установлена трудовым договором, согласно п.5.1 которого за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата оклада (тарифной ставки) в размере 6 600 +2 510 руб. (за вредные условия труда).
В настоящее время истец Сердечнова О.В. из ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» уволена, трудовая книжка ей на руки выдана, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО «Тверьтехноснастка». Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиками в ходе производства по делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу работодателем не выплачена.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО1 показала, что также как и истец являлась работником завода «СТЭЛЛ». Видела истца на заводе «СТЭЛЛ», Сердечнова О.В. исполняла трудовые функции по адресу: <адрес>. Раньше по этому адресу также находился их отдел кадров, там же хранились трудовые книжки работников. Сейчас отдел кадров закрыт, бухгалтерии нет, работодателя видели в последний раз в марте этого года.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Исходя из требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании, указанное требование закона ответчиком не соблюдено, заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме. Образовавшаяся задолженность по заработной плате истцу по настоящее время не выплачена.
Сердечнова О.В. просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Взыскиваемый истцом размер заработной платы ответчиками не оспорен, расчет иных сумм суду ответчиками не представлено.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 50 000 рублей.
Поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ».
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку виновными действиями ответчика, выразившимися в задержке заработной платы причитающейся работнику, причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Сердечновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердечновой О.В. к ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» в пользу Сердечновой О.В. в счет невыплаченной заработной платы 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 53 000 рублей.
Взыскать с ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 1 900 рублей.
В удовлетворении требований истца к конкурсному управляющему ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» Седову В.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.
