Дата принятия: 22 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 г.
с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Агеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1695/14 по иску Комлева ФИО1 к Комлеву ФИО2. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации места жительства
УСТАНОВИЛ:
Комлев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать Комлева ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> прекратить регистрацию его места жительства по данному адресу.
Свои требования истец мотивирует тем, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была передана в общую совместную собственность ему и его супруге ФИО4 26.03.2003 г. жена умерла и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2014 г. истец в настоящее время является собственником всей квартиры. Еще при жизни жены они зарегистрировали в указанной квартире своего внука – ответчика по делу Комлева ФИО2 который в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, его вещей в квартире нет, Добровольно выписываться внук не хочет. Регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении своих прав на спорную квартиру., в связи с чем он в настоящее время обратился в суд.
В судебном заседании истец Комлев ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Пересыпкина ФИО3 заявленные требования поддержали и дали пояснения в соответствии с иском.
Ответчик Комлев ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что на квартиру он не претендовал и не претендует. В квартиру его прописала бабушка как единственного внука, но жил он всегда со своими родителями, к бабушке с дедом не вселялся, вещей там его нет. Но он постоянно помогал бабушке и деду, приходил к ним. Ему некуда выписываться, потому что живет с семьей в <адрес> на съемной квартире.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее сын Комлев ФИО2 был прописан в квартире у деда с бабуцшкой, т.к. этого хотела бабушка. Она хотела оставить ему свою долю квартиру, но документально не оформила до смерти. Бабушка его очень любила. Другого жилья у сына и его семьи нет. Он имеет право на наследство после смерти бабушки. Свидетель ФИО6 подтвердила тот факт, что умершая ФИО4 не оставила никакого завещания, с ней и Комлевым ФИО2 не заключался договор ренты, а также договор дарения части спорной квартиры Комлеву ФИО2
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, что в собственности Комлева ФИО1 находится квартира, общей площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав от 24.01.2014 г. (л.д. 8), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2014 г. №26/002/2014-783.
Согласно справки Администрации сельского поселения Коммунарский от 22.09.2014 г. (л.д.9) по адресу: <адрес> по состоянию на 22.09.2014 г. зарегистрированы: Комлев ФИО1- собственник квартиры и его внук Комлев ФИО2.
В судебном заседании истец пояснил, что в его собственности находится жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в нем зарегистрирован ответчик Комлев ФИО2 который в спорном жилом помещении не проживает и не проживал, вселиться в него за прошедшее время не пытался, его вещей в квартире нет и никогда не было.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин проживает на любом законном основании.
Ст. 3 данного закона предусматривает регистрационный учет граждан РФ по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами.
Как следует из пояснений истца, спорная квартира местом жительства ответчика не является, он в спорной квартире не проживал и не проживает, вещи его там не находятся, членом семьи собственника он не является, в спорное жилое помещение не вселялся и вселиться никогда не пытался. Истец возражает против регистрации ответчика Комлева ФИО2 в спорном жилом помещении.
Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик, который пояснил, что проживает с смеьей в <адрес> на съемной квартире.
В настоящее время своей регистрацией ответчик ограничивает права истца как собственника в полном объеме пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Доводы ответчика о том, что он имеет право быть прописанным в данной квартире, поскольку его бабушка при жизни делала договор дарения или договор ренты, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств сущест- вования какого-либо договора ответчиком не предоставлено.
Установлено в судебном заседании, что в 2002 г. между Комлевым ФИО1 ФИО4 и ФИО5-отцом ответчика- был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, который на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 04.12.2013 г. (л.д. 6-7) был расторгнут.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что между Комлевым ФИО2 и истцом Комлевым ФИО1 был заключен какой-либо договор.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставленные в судебное заседание ответчиком свидетельские показания ФИО6 – матери ответчика, того факта, что ответчик не может быть снят с регистрационного учета со спорной квартиры по каким-либо причинам не подтвердили.
Доводы ответчика о том, что между сторонами был достигнут договор, по которому ответчик имеет право пользоваться спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт наличия между истцом и ответчиком соглашения о пользовании жилым помещением и приобретения права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Заявителем доказательств того, что он был вселен в указанное домовладение, а его последующее отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, не представлено.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Комлев ФИО2 никогда в спорное жилое помещение не вселялся.
В соответствии с ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Постановка на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, не может служить основанием для признания права пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ФЗ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Правилами регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №715,ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комлева ФИО1 к Комлеву ФИО2 удовлетворить.
Признать Комлева ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и прекратить его регистрацию по указанному месту жительства.
Данное решения является основанием для снятия Комлева ФИО2 с регистрационного учета в органах УФМС.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2014 г.
Судья - Л.А. Дорач
