Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-4587/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 октября 2014 года город Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    с участием ответчика Орловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Орлова Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Орлова Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Орлова Е.В. «Потребительский кредит» в размере 220000 рублей под 21,40 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком возврата кредита. Однако, заемщик нарушила условия договора, ежемесячные платежи вносила несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила 121027 рублей 38 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 113224 рубля 44 копейки, неустойка – 5323 рубля 76 копеек, проценты - 2459 рублей 18 копеек. Поскольку ответчик добровольно отказывается погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая, с учетом уплаченных ответчиком после предъявления иска в суд денежных средств в размере 110000 рублей, составляет 11527 рублей 38 копеек, из которых 6203 рубля 62 копейки- задолженность, 5323 рубля 76 копеек – неустойка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 55 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Орлова Е.В. исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности признала, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору была вызвана тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, после выхода на работу ею незамедлительно предприняты меры к погашению образовавшейся задолженности, кроме того в указанный период времени был расторгнут брак и у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орловой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 220000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21,40 % процентов годовых (л.д.6-8). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.
 
    Согласно ст. 3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Как предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме. С учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121027 рублей 38 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 113224 рубля 44 копейки, неустойка – 5323 рубля 76 копеек, проценты - 2459 рублей 18 копеек (л.д.15-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 11-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено в погашение задолженности 103000 рублей (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей (л.д.31).
 
    Поскольку ответчик Орлова Е.В. воспользовавшись денежными средствами истца, уклонялась от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушила условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им, данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, составляет 11527 рублей 38 копеек, из которой ссудная задолженность 6203 рубля 62 копейки, неустойка 5323 рубля 76 копеек (л.д. 36-39).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.
 
    Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.
 
    При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, а также учитывая, что образование задолженности вызвано, в том числе, нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также то, что ответчиком предприняты меры к погашению большей части задолженности, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 5323 рубля 76 копеек подлежит снижению до 1000 рублей.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7203 рубля 62 копейки, из которой задолженность по основному долгу 5323 рубля 76 копеек, неустойка – 1000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Орлова Е.В..
 
    Взыскать с Орлова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7203 рубля 62 копейки, а так же возврат государственной пошлины в размере 3620 рублей 55 копеек, а всего 10644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна
 
    Судья В.И. Чернов