Решение от 22 октября 2014 года

Гражданское дело № 2-4219/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года г. Тамбов
 
    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего – судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителей ответчика ООО «Элвис-М» ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Элвис-М» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Элвис-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438510 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого истцов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвис-М» (застройщик) и ФИО1 и Н.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 Договора ответчик обязался построить 9-этажнй многоквартирный жилой дом и после ввода в его в эксплуатацию передать истцам в долевую собственность <адрес>, а истцы обязались оплатить стоимость указанной квартиры и принять объект строительства. Согласно п.5.4.1 застройщик обязался закончить возведение здания до ДД.ММ.ГГГГ г., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору. Однако квартира была передана им лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что до переезда в <адрес> она с семьей проживала к<адрес>. Решив переехать, они в ноябре 2012 года заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Элвис-М», поскольку их устраивали сроки сдачи дома в эксплуатацию. Получив заверения застройщика, что дом будет сдан в эксплуатацию в марте 2013 года, они летом 2013 года продали квартиру в Красноярске и приехали в <адрес>. Приехав в августе 2013 года на площадку строительства они обнаружили, что строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, в квартире не было стяжки, батарей, электрики, не была подведена вода и проживать в ней было невозможно. В октябре 2013 года дом был сдан в эксплуатацию, однако несмотря на неоднократные требования, застройщик квартиру им не передавал, а передал после длительных просьб и претензий только ДД.ММ.ГГГГ. С момента переезда в <адрес> летом 2013 года они вынуждены были снимать жилье и с октября 2013 года не могли пользоваться приобретенной квартирой, при этом на ее руках было двое несовершеннолетних детей.
 
    Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств передал истцам жилое помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ и то только многочисленных письменных требований со стороны истцов, между тем договором предусматривался срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласия на изменение условий договора истцы не давали. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» на ответчика может быть наложена ответственность в виде уплаты неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки по договору составляет 298 дней, а размер неустойки 438 510 руб., который должен быть взыскан в равных долях в пользу каждого из собственников квартиры. Полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоизмеримости взыскиваемой неустойки. Ссылку представителя ответчика на то, что свои обязательства перед истцами ООО «Элвис-М» не исполнило из-за несвоевременности исполнения своих обязательств со стороны третьих лиц, находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности перед участником долевого строительства и не является основанием для снижения законной неустойки. Взыскание неустойки в пользу участника долевого строительства не препятствует в дальнейшем ООО «Элвис-М» решить вопрос с третьими лицами о возмещении обществу убытков, связанных с выплатой этой неустойки. Более того, следует отметить, что строительство дома и жилого помещения, предназначавшегося для истца, ООО «Элвис-М» выполнило с серьезными недостатками, которые были устранены лишь к декабрю 2013 г., что свидетельствует о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так или иначе, возникло по вине самого общества.
 
    Представители ответчика ООО «Элвис-М» - ФИО5 и ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании иск не признали, просили снизить размер неустойки, рассчитав его с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию был невозможен в связи с несвоевременным проведением администрацией <адрес> аукциона на выполнение подрядных работ на строительство сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам. Госконтракт на проведение подрядных работ на строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границе улиц Агапкина, им.генерала-майора ФИО7, Рылеева и Свободная между Управлением инвестиций <адрес> и ООО «Тамбовспецстрой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., срок выполнения указанных работ – до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ввести дом в эксплуатацию стало возможно лишь 25.10.2013г. В установленный законом срок участники долевого строительства действительно не извещались об изменениях срока ввода объекта в эксплуатацию и такие уведомления были направлены позднее. В жилом помещении, передаваемом семье ФИО9, действительно имелись недостатки, которые к моменту передачи квартиры были устранены.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвис-М» (застройщик), ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, объектом которого является трехкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже, общей проектной площадью 77.55 кв.м и общее имущество жилого дома.
 
    По условиям данного договора ООО «Элвис-М», выступая застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства закончить возведение здания до ДД.ММ.ГГГГ г., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.4.1 договора).
 
    ФИО2 и ФИО1, как участники долевого строительства, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену объекта долевого строительства, т.е. вышеуказанной квартиры в размере 2675 475 рублей.
 
    Истцы в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже, общей площадью по проекту 77.55 кв.м, и общее имущество жилого дом, в размере 2675 475 руб., что не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.
 
    Ответчик же принятых на себя договором № обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней после того, как должно было быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.) не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Фактически квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт № 115).
 
    При этом, суд отмечает, что первое требование истцов о передачи им спорной квартиры было предъявлено ООО «Элвис-М»ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное требование было выполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 21.10. 2013 г. (ДД.ММ.ГГГГ –первого требования о передаче квартиры) по 16.08. 2014 г. в сумме 438 510 руб. (2675 475 руб. х 8,25%/300 /100% х 2 х 298 дней). Суд находит возможным принять за основу расчет, представленный стороной истца, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена. Присужденный размер неустойки должен быть взыскан в равных долях в пользу каждого из истцов.
 
    Доводы ответчика о том, что несвоевременность передачи объекта была связана с обстоятельствами непреодолимой силы – бездействием администрации <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчиком с достоверностью не подтверждено, что строительство жилого дома было ими осуществлено в полном объеме в установленные договором сроки и задержка в исполнении ими условий договора была связана исключительно с невыполнением своих обязательств третьим лицом – администрацией <адрес>. При этом, следует отметить, что действия (бездействие) третьего лица не может быть расценено как форс-мажорное обстоятельство, освобождающее застройщика от ответственности перед потребителем. Более того, ответчик имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем предъявления иска к третьим лицам допустившим ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    Доводы ответчика о том, что строительство инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация и т.д.) осуществлялось третьими лицами за счет средств областного бюджета и было завершено в четвертом квартале 2013 года, что лишало ООО «Элвис – М» возможности своевременно передать квартиру истцам, суд принимает во внимание, однако учитывает также и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартиру ФИО9 не передавал без каких-либо обоснованных доводов, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует многочисленные претензии застройщику со стороны истцов.
 
    Стороной ответчика суду не предоставлены доказательства того, что указанная информация доводилась до сведения всех участников долевого строительства, в том числе и ФИО9, и они были уведомлены о переносе срока передачи объекта долевого строительства и каких - либо возражений с их стороны не поступало.
 
    Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доводы стороны ответчика о том, что ранее решением суда в пользу истцов была взыскана неустойка и общий размер требований истцов составляет практически 1/3 стоимости спорной квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку сторона истца, продав жилье в ином субъекте РФ, приехав в <адрес>, не имея жилья для проживания, при наличии двух несовершеннолетних детей, не имела возможности уже после ввода дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ года, еще более 6 месяцев пользоваться принадлежащей им квартирой. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении стороны ответчика своими правами, которые после наступления всех установленных сроков (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) никаких мер к передачи спорной квартиры не предпринимали.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для снижения размера неустойки.
 
    Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 438 510 руб., образовавшаяся более, чем за полугодовое нарушение срока передачи объекта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не приведено.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытала семья ФИО9 в сложившейся ситуации, поскольку они, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могли своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, и находит возможным компенсировать моральный вред каждому из истцов в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с изложенным с ООО «Элвис-М», которое в ходе рассмотрения дела уклонилось от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в пользу каждого из истцов - ФИО2 и ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 121127 руб. 50 коп. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от 219 255 руб.+ 5000 руб.)).
 
    Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7985 руб. 10 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Элвис-М» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 255 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 121127 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ООО «Элвис-М» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 255 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 121127 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ООО «Элвис-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 985 рублей 10 коп.
 
    в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и Н.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева